ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року
м. Київ
справа №189/1193/19(2-а/189/156/19)
адміністративне провадження №К/9901/12454/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 189/1193/19(2-а/189/156/19)
за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Нельги Віталія Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Дурасової Ю.В., суддів Божко Л.А., Лукманової О.М.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Нельги Віталія Олеговича (далі - Нельга В.О., відповідач) з вимогами: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2019 серії ЕАВ № 1299112, винесену інспектором роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Нельгою В. О. стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн, а також закрити справу.
2. Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
3. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 06.09.2019 Управлінням патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у Дніпропетровській області ДПП) подано апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року апеляційну скаргу УПП у Дніпропетровській області ДПП на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року в справі № 189/1193/19(2-а/189/156/19) повернуто скаржнику.
5. 12 грудня 2019 року УПП у Дніпропетровській області ДПП було подано апеляційну скаргу повторно.
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху, визнано неповажними підстави наведені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших (поважних) причин для поновлення строку, а в разі наявності - докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
7. 13 січня 2020 року УПП у Дніпропетровській області ДПП звернулося до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтовано тим, що первісна апеляційна скарга була подана в строк, передбачений статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а повернення первісної апеляційної скарги відбулося з підстав незалежних від волевиявлення чи дій відповідача.
8. Крім того, зазначено, що повторна апеляційна скарга подана у найкоротший термін з моменту отримання ухвали про повернення первісної апеляційної скарги.
9. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 відмовлено в задоволенні клопотання УПП у Дніпропетровській області ДПП про поновлення строку апеляційного оскарження і відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПП у Дніпропетровській області ДПП на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року в справі №189/1193/19(2-а/189/156/19).
10. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що первісна апеляційна скарга була повернута ухвалою суду від 13.09.2019, яка набрала статусу остаточної і оскаржена не була. Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року про повернення первісної апеляційної скарги УПП у Дніпропетровській області ДПП отримано 09.10.2019 (згідно з штампом вхідної кореспонденції Управління патрульної поліції, проставленому на супровідному листі, копія якого долучена до матеріалів апеляційної скарги). Однак повторне звернення з апеляційною скаргою здійснено УПП у Дніпропетровській області ДПП 12.12.2019 (згідно з штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції), тобто після спливу двох місяців.
11. Суд апеляційної інстанції зазначив, що до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги. Водночас скаржник під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.
12. Приймаючи до уваги те, що зазначені скаржником обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
13. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, УПП у Дніпропетровській області ДПП подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати.
14. На обґрунтування касаційної скарги скаржник указав на те, що повний текст рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року у справі №189/1193/19(2-а/189/156/19) УПП у Дніпропетровській області ДПП отримано 02.09.2019.
15. Отже, ураховуючи положення статті 295 КАС України, УПП у Дніпропетровській області ДПП мало право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
16. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року апеляційну скаргу УПП у Дніпропетровській області ДПП на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року повернуто заявнику.
17. Скаржник наголошує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права на повторне звернення з такою апеляційної скаргою. Звертає увагу, що реалізував своє право на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року шляхом подання первісної апеляційної скарги на адресу суду першої інстанції вчасно, а повторна апеляційна скарга УПП у Дніпропетровській області ДПП подана у найкоротший строк із моменту отримання заявником ухвали про повернення такої апеляційної скарги.
18. Указану касаційну скаргу надіслано на адресу Верховного Суду 08 травня 2020 року.
19. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Шевцовій Н.В.
20. Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою УПП у Дніпропетровській області ДПП на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року.
21. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
22. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
24. Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
25. Відповідно до частин першої-другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
26. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
27. Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів із дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.