ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року
м. Київ
справа №202/2008/19 (2-а/202/55/2019)
адміністративне провадження №К/9901/12307/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №202/2008/19
за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кузіної Олени Володимирівни про скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Головко О.В., суддів Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач-1, УПП у Дніпропетровській області ДПП), інспектора роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кузіної Олени Володимирівни (далі - відповідач-2, інспектор роти 3 батальйону 3 УПП у Дніпропетровській області ДПП Кузіна О.В.) із вимогами: скасувати постанову від 03.03.2019 серії ЕАВ №959459 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
2. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.12.2019 позов задоволено: скасовано постанову інспектора роти 3 батальйону 3 УПП у Дніпропетровській області ДПП Кузіної О.В. від 03.03.2019 серії ЕАВ №959459 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 132-1 КУпАП закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
3. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, УПП у Дніпропетровській області ДПП подано апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 апеляційну скаргу УПП у Дніпропетровській області ДПП на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.12.2019 повернуто заявнику.
5. 11 березня 2020 року УПП у Дніпропетровській області ДПП було подано апеляційну скаргу повторно.
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2020 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду: письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами, оскільки судом встановлено, що повторна апеляційна скарга подана лише 11.03.2020, тобто з пропуском десятиденного строку, установленого процесуальним законом, для звернення до суду, при цьому апелянт не зазначає жодних поважних причин його пропуску після отримання ухвали про повернення первинної апеляційної скарги.
7. На виконання вимог ухвали від апелянта надійшли письмові пояснення, в яких останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. На обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було реалізовано у встановлений строк шляхом подання первісної апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду, повторна апеляційна скарга подана у найкоротший строк з моменту отримання ухвали суду про повернення апеляційної скарги.
8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПП у Дніпропетровській області ДПП на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.12.2019.
9. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що первинна апеляційна скарга УПП у Дніпропетровській області ДПП була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020, копія якої отримана відповідачем 17.02.2020, що підтверджено апелянтом.
10. Водночас повторна апеляційна скарга подана лише 11.03.2020, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, установленого законом, та спростовує доводи апелянта про подання повторної апеляційної скарги у найкоротший строк з моменту отримання копії ухвали від 03.02.2020.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
11. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, УПП у Дніпропетровській області ДПП подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати.
12. На обґрунтування касаційної скарги скаржник указав на те, що повний текст рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.12.2019 в справі №202/2008/19 УПП у Дніпропетровській області ДПП отримано 08.01.2020.
13. 09 січня 2020 року УПП у Дніпропетровській області ДПП реалізувала своє право на апеляційне оскарження такого рішення шляхом подання первісної апеляційної скарги на адресу суду першої інстанції.
14. Отже, ураховуючи, що право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було реалізовано УПП у Дніпропетровській області ДПП у встановлений законом строк шляхом подання первісної апеляційної скарги, а також, що повторна апеляційна скарга подана УПП у Дніпропетровській області ДПП у найкоротший строк з моменту отримання апелянтом ухвали суду про повернення первісної апеляційної скарги, скаржник уважає, що мав право на поновлення пропущеного строку.
15. Указану касаційну скаргу надіслано на адресу Верховного Суду 04.05.2020.
16. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
17. Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою УПП у Дніпропетровській області ДПП на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020.
18. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
19. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
21. Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
22. Відповідно до частин першої-другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
23. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
24. Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
25. Водночас за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.