ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 813/416/17
адміністративне провадження № К/9901/16466/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом Українсько-польського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВАР" до Львівської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Львівської митниці ДФС (правонаступник - Галицька митниця Держмитслужби) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 (суддя - Гулик А.Г.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 (судді - Довгополов О.М., Гудим Л.Я., Пліш М.А.),
У С Т А Н О В И В:
У лютому 2017 року Українсько-польське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВАР" (далі - СП "ІНВАР", Підприєство, позивач) звернулося до суду з позовом до Львівської митниці ДФС (далі - Митниця, відповідач), у якому просило скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 03.08.2016 №209000012/2016/900055/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропусків товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.08.2016 №209000019/2016/00191.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Підприємство посилалося на протиправність зазначених рішень, оскільки задекларована у митній декларації від 03.08.2016 №209000019/2016/017156 митна вартість товару (текстильні покриття для підлоги, нетафтингові, виготовлені із повсті, із синтетичного матеріалу, у рулонах, неготові, складські залишки некондиційного товару, 2-й сорт) за основним методом (за ціною договору (контракту)) підтверджена наданими до митної декларації документами. Згідно з доводами позивача, при прийнятті рішення про коригування митної вартості Митниця необґрунтовано використала інформацію про митну вартість товарів, імпортованих згідно з митною декларацією від 25.07.2016 №209000019/2016/015928, оскільки за цією декларацією здійснено митне оформлення імпорту килимового покриття іншої (звичайної) якості та на інших умовах, передбачених договором поставки від 09.09.2014 №24/2014.
Львівський окружний адміністративний суд постановою від 14.06.2017, залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017, позов задовольнив: визнав протиправними та скасував рішення Митниці про коригування митної вартості товарів від 03.08.2016 №209000012/2016/900055/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропусків товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.08.2016 №209000019/2016/00191.
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Підприємство для митного оформлення подало всі документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України (далі - МК), в яких вказані ідентифікуючі товар ознаки, його кількість, об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товару, а відповідач не довів правомірність рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.
Митниця подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017, у якій просить скасувати зазначені судові рішення, а в задоволенні позову відмовити повністю.
Доводи відповідача в касаційній скарзі обґрунтовані посиланням на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не дали належної оцінки таким обставинам, як: документи, які Підприємство надало для підтвердження задекларованої митної вартості товару, не містили якісні характеристики імпортованого товару; у митній декларації країни відправлення, якою оформлено експорт товару, відсутня інформація про рахунок-фактуру (інвойс); інвойс, який позивач надав при митному оформленні, не містив складових вартості товару, зокрема вартості упаковки; Підприємство не надало на запит Митниці додаткові документи для усунення зазначених неточностей.
Вищий адміністративний суду України ухвалою від 11.12.2017 відкрив касаційне провадження №К/800/34340/17 у цій справі за касаційною скаргою Львівської митниці ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017.
Позивач не реалізував право надати відзив на касаційну скаргу.
Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.
Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.
Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018 у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Пасічник С.С. (головуючий суддя), судді Васильєва І.А., Юрченко В.П.
Судді Пасічник С.С., Васильєва І.А., Юрченко В.П. подали заяви про самовідвід з підстав допущення при реєстрації касаційної скарги помилки щодо єдиного унікального номера справи (вказано №813/416/16 замість правильного №813/416/17).
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Усенко Є.А. (головуючий суддя), судді Ханова Р.Ф., Хохуляк В.В.
За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
08.02.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", від 15.01.2020 №460-IX, пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди попередніх інстанцій встановили, що 09.09.2014 між Компанією "Betap Nonwovens BVʼʼ (Нідерланди) (продавець) та Підприємством (покупець) був укладений зовнішньоекономічний контракт №24/2014 (далі - контракт), за умовами якого продавець зобов`язується поставити на умовах FCA Genemuiden (Інкотермс-2000) покриття для підлоги, а покупець зобов`язується придбати його відповідно до умов цього контракту.
Додатком від 05.05.2016 №2 внесені зміни до контракту, відповідно до яких ціна товару включає вартість упаковки (в тому числі, європалети), маркування, завантаження товару на транспортний засіб, митне ʼʼочищенняʼʼ товару для вивозу (в тому числі, оформлення всієї експортної документації).
Додатком від 22.07.2016 №3 до контракту визначено, що продавець за домовленістю і погодженням із покупцем може поставляти товар нижчого (другого) сорту по спеціальних цінах за один метр квадратний згідно з інвойсом. Продавець після погодження з покупцем кількості і ціни за метр квадратний товару, що підлягає продажу, самостійно здійснює підбір товару.
Для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного контракту, Підприємство подало до Митниці вантажну митну декларацію від 03.08.2016 №209000019/2016/017156, якою задекларовало імпорт товару (текстильні покриття для підлоги, нетафтингові, виготовлені із повсті, із синтетичного матеріалу, у рулонах, неготові, складські залишки некондиційного товару, 2-й сорт) у кількості 7427,71 м2 загальною митною вартістю 5570,78 євро.
Такі ж одиниці виміру та ціна товару зазначені в інвойсі від 29.07.2016 №GLF-16043136.
На підтвердження задекларованої митної вартості Підприємство надало зовнішньоекономічний контракт №24/2014 з додатками №№1, 2 ; інвойс від 29.07.2016 №GLF-16043136; міжнародну автомобільну накладну (CMR); договір (контракт) про перевезення від 10.09.2014 №4/2014; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 03.08.2016 №162/2016; інформацію про результати здійснення радіологічного контролю товару; копію митної декларації країни відправлення від 29.07.2016.
Зважаючи на відсутність в інвойсі даних щодо складових вартості товару (згідно з пунктом 6 контракту та додатком №2 товар поставляється в упаковці, яка має забезпечити його збереження, кожен рулон маркований та вартість упаковки входить в ціну товару), документального підтвердження якісних характеристик імпортованого товару та інформації щодо даних інвойсу в експортній вантажній митній декларації, Митниця вказала на необхідність подання додаткових документів для підтвердження задекларованої митної вартості, а саме: зовнішньо-економічний контракт або документ, що його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи виробника товару; виписку з бухгалтерської документації; документи, що підтверджують вартість транспортування (акт виконаних робіт); висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та /або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Позивач додатково надав такі документи: зовнішньоекономічний контракт від 09.09.2014 №24/2014, додатки №1, 3 до контракту. Крім того, повідомлено відповідача про неможливість надання інших запитуваних документів, оскільки такі станом на момент отримання повідомлення митного органу про необхідність надання додаткових документів відсутні.
У зв`язку з не поданням Підприємством у встановлений законодавством строк витребуваних документів, контролюючий орган прийняв рішення про коригування митної вартості, згідно з яким митна вартість імпортованого товару була визначена за другорядним методом (пункт 2б статті 57 Митного кодексу України - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів). При цьому митна вартість була скоригована до рівня 6463,15 євро на підставі інформації щодо митної вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого закінчено (митна декларація від 25.07.2016 №209000019/2016/015928). Також контролюючий орган видав картку відмови.
Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.
Відповідно до частини третьої статті 53 МК у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено у цій нормі.
Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Згідно з положеннями статті 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.