ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2020 року
м. Київ
справа №333/171/14-а(2-а/333/59/17)
адміністративне провадження №К/9901/44582/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Чередниченка В.Є., Іванова С.М., Панченко О.М. від 06.07.2017,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2014 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, яке реорганізоване шляхом злиття у Шевченківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, (далі - УПФ, пенсійний орган, відповідач), у якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо неправильного вирахування стажу при призначенні пенсії та зобов`язати відповідача зарахувати стаж роботи в Запорізькому обласному виробничому об`єднанні "Запоріжавтотехобслуговування" з 01.04.1981 по 29.06.1995 до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах та провести призначення пенсії (далі - спірна пенсія).
2. У позові наводились аргументи про те, що дії УПФ стосовно відмови у зарахуванні ОСОБА_1 стажу, необхідного для призначення йому пенсії на підставі положень пункту "б" частини першої статті 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788-XII в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), є протиправними, оскільки факт його зайнятості з 01.04.1981 по 29.06.1995 упродовж повного робочого дня на посаді електрогазозварника, тобто на посаді із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 (далі - Список №2), підтверджується наявними у трудовій книжці записами.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Справа розглядалась судами неодноразово.
4. Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 17.05.2017 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Шевченківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя від 06.09.2013 №39 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту "б" статті 13 Закону №1788-XII. Зобов`язано відповідача зарахувати ОСОБА_1 на підставі даних його трудової книжки період роботи з 01.04.1981 по 21.08.1992 на посаді електрогазозварника до пільгового стажу за Списком №2.
5. Приймаючи таку постанову, суд першої інстанції виходив з того, що наявних у трудовій книжці позивача записів достатньо для зарахування до його трудового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періоду роботи на посаді електрогазозварника з 01.04.1981 по 21.08.1992, а тому дії та рішення УПФ стосовно відмови у призначенні такої пенсії є протиправними.
6. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 прийняту судом першої інстанції постанову скасовано та відмовлено в позові.
7. Апеляційний суд мотивував свої висновки тим, що УПФ правомірно відмовило позивачу в призначенні спірної пенсії, оскільки зазначені у його трудовій книжці відомості про роботу у період з 01.04.1981 по 21.08.1992 не можуть підтвердити факт його зайнятості повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, а подана ним довідка про розмір заробітної плати таких відомостей також не містить й, до того ж, видана Корпорацією "Автосервіс", яка не є правонаступником "Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АВТОСЕРВІС", де працював ОСОБА_1 .
8. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування цим судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить її скасувати і залишити в силі постанову суду першої інстанції.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Відповідно до встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, 05.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону №1788-XII та прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-IV).
11. Рішенням комісії з суперечливих питань при призначенні та виплаті пенсії №39 від 06.09.2013 відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії.
12. Рішення мотивовано тим, що позивач не підтвердив свого права на пільгове пенсійне забезпечення відповідною довідкою, яка видається підприємствами, установами, організаціями або їх правонаступниками. У разі відсутності правонаступників підтвердження періодів роботи здійснюється відповідними комісіями, що утворені при Головних управліннях Пенсійного фонду України в областях. Оскільки документи по особовому складу підприємства, де працював позивач, не передано до державного архіву, а Корпорація "Автосервіс", у якій знаходяться відповідні документи, не є правонаступником Запорізького обласного виробничого об`єднання "Запоріжавтотехобслуговування", тому підготувати документи для розгляду комісії неможливо.
13. Як вбачається з матеріалів справи, книги про заробітну плату ТОВ ВП "Автосервіс", підприємства де працював позивач, передані у корпорацію "Автосервіс" та на вказаному підприємстві тимчасово зберігається архів по нарахуванню заробітної плати ТОВ ВП "Автосервіс". Корпорація "Автосервіс" не є правонаступником Запорізького обласного виробничого об`єднання "Запоріжавтотехобслуговування", а в міський архів книги по заробітній платі не приймають за відсутності печаті правонаступника вказаного об`єднання - ТОВ ВП "Автосервіс".
14. Суди також встановили, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ "Виробниче підприємство "Автосервіс" визнано банкрутом, про що проведено реєстраційну дію 31.03.2011.
15. Відмовляючи позивачу в призначенні спірної пенсії, відповідач взяв до уваги й лист директора Корпорації "Автосервіс", надісланий на адресу УПФ, у якому повідомлялось про те, що цей суб`єкт господарювання не є правонаступником ТОВ "Виробниче підприємство "Автосервіс", а тому видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку немає можливості.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
16. В обґрунтуванні вимог касаційної скарги зазначено, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності позивача і проігнорував його заяву про відкладення розгляду справи, а також інформацію про зайнятість його представника - адвоката у іншому судовому засіданні, чим позбавив його можливості довести суду дійсні обставини справи та надати додаткові документи, які мають значення для справи.
17. Скаржник вважає, що апеляційний суд неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального та неправильно застосував норми матеріального права, а висновки, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.
18. ОСОБА_1 наполягає на тому, що наявні у його трудовій книжці записи підтверджують факт безперервної праці у період з 01.04.1981 по 29.06.1995 на посаді електрогазозварника, а отже це спростовує висновки апеляційного суду про відсутність підстав для зарахування вказаного періоду роботи до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
19. Позивач також наводить мотиви про те, що на час прийняття апеляційним судом оскаржуваної постанови документація Запорізького обласного виробничого об`єднання "Запоріжавтотехобслуговування" та його правонаступників вже була передана до архівного управління Запорізької міської ради й згідно з виданими цим органом довідками підтверджено зайнятість позивача повний робочий день на посаді електрогазозварника, а також факт правонаступництва Корпорації "Автосервіс" прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Автосервіс" і наявність у цього товариства повноважень на видачу уточнюючих довідок щодо роботи ОСОБА_1 .
20. У касаційній скарзі акцентовано увагу й на тому, що відповідачем, на якого відповідно до процесуальних норм, покладено обов`язок доказування в адміністративному процесі, не доведено правомірності прийнятого ним рішення про відмову у призначенні спірної пенсії та доказів повного і обґрунтованого розгляду усіх поданих позивачем документів, однак це не враховано судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови.
21. У запереченнях на касаційну скаргу УПФ висловлює незгоду із доводами та вимогами такої, оскільки вважає, що позивач, звертаючись за призначенням пенсії, не надав усіх необхідних документів, які б підтверджували наявність передбачених законом підстав для призначення йому спірної пенсії, у зв`язку з чим наполягає на законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення апеляційного суду та просить залишити його без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Так, відповідно до статті 1 Конституції України Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава. Стаття 3 Конституції України, відповідно, гарантує, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
23. Офіційне тлумачення положення статті 1 Конституції України міститься у рішенні Конституційного Суду України №3-рп/2012 від 25.01.2012, згідно якого "Основними завданнями соціальної держави є створення умов для реалізації соціальних, культурних та економічних прав людини, сприяння самостійності і відповідальності кожної особи за свої дії, надання соціальної допомоги тим громадянам, які з незалежних від них обставин не можуть забезпечити достатній рівень життя для себе і своєї сім`ї".
24. Відповідно до частин першої та другої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
25. Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
26. За змістом пункту "б" статті 13 Закону №1788-XII на пільгових умовах право на пенсію за віком незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
27. Статтею 62 Закону №1788-XII передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
28. У пунктах 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 на виконання вищевказаної норми Закону №1788-XII (далі - Порядок №637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
29. Пунктом 17 вищевказаного Порядку визначено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливість їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.