ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року
м. Київ
справа №810/3122/18
адміністративне провадження №К/9901/26288/19
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
суддя-доповідач Гусак М. Б.,
судді Ханова Р. Ф., Усенко Є. А.,
за участю:
секретаря судового засідання Хом`яка О. А.,
представників позивача - Гуртового О. М., Войчука В. А., Титаренка Т. А.,
представника відповідача - Леошка Д. Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мета-Груп" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року (судді Сорочко Є. О., Літвіна Н. М., Федотов І. В.) у справі №810/3122/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мета-Груп" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мета-Груп" (далі - ТОВ "Торговий дім "Мета-Груп") звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 31 січня 2018 року №0001851401 та №0001841401.
На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що ним не було допущено порушень податкового законодавства, а господарські операції з контрагентами, які вказані в акті перевірки від 4 грудня 2017 року №946/10-36-14-01/34353333, мали реальний характер, оформлені належними первинними документами та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках; при укладенні господарських договорів із контрагентами сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, договори були спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідали економічному змісту господарських операцій та чинному законодавству України; його контрагенти на момент відображення у податковому обліку здійснених операцій були зареєстрованими в якості юридичних осіб та платниками податку на додану вартість, а правочини, вчинені з ними, не є нікчемними і не були визнані недійсними в судовому порядку; невиконання контрагентами податкових зобов`язань тягне за собою настання відповідальності лише для зазначених суб`єктів і не може бути підставою для притягнення до відповідальності іншого суб`єкта господарювання; відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження фіктивності (безтоварності) договорів, укладених між позивачем та його контрагентами, тому оскаржувані рішення контролюючого органу є незаконними, оскільки при їх прийнятті відповідачем неправильно встановлено факти та застосовано норми закону.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 22 квітня 2019 року позов задовольнив.
При цьому суд виходив із того, що укладені між позивачем та товариствами з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Екодит", "Брокбудкепітал", "Стиль-Медіа", "Еколайн-СТ", "Еко-Сервіс", "БК "Альтор", "Гранітбудмонтаж", "ТК "Комфорт", "Домус Альянс", "Телдері-Трейд", "Маларіс", "Голден Дерік", "Ріотен", "Дакстер Трен", "Калабрія Плюс", "Істерн Буд Груп" та Приватним підприємством "Діслав" правочини відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочинів, є економічно виправданими, факт виконання господарських зобов`язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, а операції між позивачем та його контрагентами враховані відповідно до їх дійсного економічного змісту, обумовлені розумними економічними причинами (цілями ділового характеру) та відповідають меті здійснення господарської діяльності.
Постановою від 13 серпня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд рішення суду першої інстанції скасував, у задоволенні позову відмовив.
При цьому апеляційний суд виходив із того, що господарські операції позивача із зазначеними вище контрагентами не мали реального характеру та оформлені лише документально, а тому приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідач діяв правомірно та обґрунтовано.
Суди встановили, що позивач у періоді, що перевірявся, здійснював купівлю продукції у ТОВ "Брокбудкепітал", ТОВ "Ріотен" та ТОВ "Екодит".
Так, між ТОВ "Торговий дім "Мета-Груп" (Покупець) та ТОВ "Брокбудкепітал" (Продавець) 26 грудня 2014 року укладено договір поставки товарів №ДП-26/12/14, відповідно до умов якого позивачу мало бути поставлено товарно-матеріальні цінності (генератори, мотокоси та інші); розрахунки за вказаним договором не проводились, а заборгованість за поставлений товар перед ТОВ "Брокбудкепітал" була погашена шляхом укладення договору про відступлення права вимоги від 2 березня 2015 року, за зобов`язаннями перед ТОВ "Брокбудкепітал" новим кредитором визнано ТОВ "Корес ЛТД".
Також, між ТОВ "Торговий дім "Мета-Груп" (Покупець) та ТОВ "Ріотен" (Продавець) 23 лютого 2015 року укладено договір поставки товарів №23/02/15-ПТ, згідно з умовами якого ТОВ "Ріотен" мало поставити на адресу позивача товарно-матеріальні цінності (мотопомпи, пилки, верстати та інше); розрахунки за вказаним договором здійснювались на підставі платіжного доручення та частково заборгованість була переведена на іншу особу згідно з договором про відступлення права вимоги.
Між ТОВ "Торговий дім "Мета-Груп" (Покупець) та ТОВ "Екодит" (Продавець) 15 квітня 2013 року укладено договір поставки товарів №150413, відповідно до умов якого покупець зобов`язувався прийняти і оплатити товар, а продавець - передати у власність покупця товар, асортимент і номенклатура якого визначається в рахунках-фактурах (видаткових накладних, специфікаціях); заборгованість щодо сплати за поставлений товар згідно з договором була погашена згідно з актом про зарахування однорідних вимог.
На підтвердження виконання умов указаних договорів позивачем були надані видаткові накладні та податкові накладні.
Позивач також здійснював постачання товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Екодит", ТОВ "Гранітбудмонтаж", ТОВ "ТК "Комфорт", ТОВ "БК "Альтор", ТОВ "Домус Альянс", ТОВ "Телдері-Трейд", ТОВ "Маларіс", ТОВ "Голден Дерік".
Так, 23 вересня 2013 року між ТОВ "Торговий дім "Мета-Груп" (постачальник) та ТОВ "Екодит" (покупець) укладено договір поставки №23/09/13-01, згідно з умовами якого ТОВ "Торговий дім "Мета-Груп" мало поставити на адресу ТОВ "Екодит" товарно-матеріальні цінності (інструменти, прилади, обладнання); розрахунки за договором №23/09/13-01 мали здійснюватися у безготівковій формі на підставі платіжних доручень; заборгованість щодо сплати за поставлений товар також була погашена згідно з актом про зарахування однорідних вимог.
Також, ТОВ "Торговий дім "Мета-Груп" протягом 2015- 2016 років на адресуТОВ "Гранітбудмонтаж", ТОВ "ТК "Комфорт", ТОВ "БК "Альтор", ТОВ "Домус Альянс", ТОВ "Телдері-Трейд", ТОВ "Маларіс" та ТОВ "Голден Дерік" мало реалізувати товарно-матеріальні цінності (інструменти, прилади, обладнання); розрахунки за вказану поставку здійснені у безготівковій формі згідно з платіжними дорученнями.
На підтвердження здійснення наведених вище операцій поставки позивачем надані видаткові та податкові накладні.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд зазначив, що позивачем не надано підтверджуючих документів щодо фактичного переміщення (транспортування) придбаного товару на всіх етапах його руху від постачальника до покупця, та документів щодо якості та походження товару (сертифікатів якості та відповідності); матеріали справи також не містять доказів факту транспортування, розвантаження, прийняття товару позивачем, подальшого його зберігання та використання (видачі зі зберігання, передачі третім особам тощо); з наявних в матеріалах справи документів неможливо встановити ні вид транспорту, ні розмір витрат, ні конкретну особу, яка була відповідальною за транспортування (видачу/отримання) товару; неможливо встановити можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного; відсутні відомості та докази щодо способу налагодження господарських зв`язків між позивачем та контрагентами щодо наведених вище поставок та про осіб, які персонально брали у цьому участь.
При цьому апеляційний суд послався на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 826/11020/15 та від 11 липня 2019 року у справі № П/811/1827/15, з яких убачається, що дослідження наведених вище обставин є обов`язковим при розгляді справ цієї категорії та наголошується на необхідності з`ясування реальної можливості контрагента поставити спірні товари з урахуванням фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів), понесення ними витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо).
Окрім того, позивачем із ТОВ "Екодит", ТОВ "Стиль-Медіа", ПП "Діслав", ТОВ "Еколайн-СТ", ТОВ "Еко-Сервіс", ТОВ "Істерн Буд Груп", ТОВ "Калабрія Плюс", ТОВ "Дакстер Трен" було укладено договори про надання різного роду послуг.
Так, між ТОВ "Торговий дім "Мета-Груп" (Замовник) та ТОВ "Екодит" (Виконавець) укладено договори про надання послуг, а саме: від 4 березня 2013 року №ДР-0403 про дослідження та аналіз ринків; від 5 квітня 2013 року №ПВ-0504 про надання послуг з організації та проведення виставок; від 3 квітня 2013 року №ПС-0304 про надання послуг з організації та проведення бізнес-семінарів; від 1 квітня 2013 року №ЮП-0104 про надання юридичних послуг; від 1 квітня 2013 року №КП-0104 про надання консультаційних послуг; від 1 квітня 2013 року №ПТ-0104 про надання послуг.
Між ТОВ "Торговий дім "Мета-Груп" (Замовник) та ТОВ "Стиль-Медіа" (Виконавець) укладено договори про надання послуг, а саме: від 26 травня 2014 року №ДР-2605 про дослідження та аналіз ринків; від 27 червня 2014 року №ПТ-2706 про надання послуг з підготовки товару замовника до продажу; від 27 червня 2014 року №ЮП-2706 про надання юридичних послуг; від 27 червня 2014 року №КП-2706 про надання консультаційних послуг; від 2 липня 2014 року №ПС-0207 про надання послуг з організації та проведення бізнес-семінарів; від 7 липня 2014 року №ПВ-0707 про надання послуг з організації та проведення виставки товарів.
Між ТОВ "Торговий дім "Мета-Груп" (Замовник) та ПП "Діслав" (Виконавець) укладено договори про надання послуг, а саме: від 3 січня 2013 року №РК-0301 про виконання робіт; від 3 січня 2013 року №ПТ-030113 про надання послуг; від 15 березня 2013 року №ПС-1503 про надання послуг з організації та проведення бізнес-семінару; від 18 березня 2013 року №ПВ-1803 про надання послуг з організації та проведення виставки; від 3 січня 2013 року №КП-030113 про надання консультаційних послуг; від 3 січня 2013 року №ЮП-030113 про надання юридичних послуг.
Між ТОВ "Торговий дім "Мета-Груп" (Замовник) та ТОВ "Еколайн-СТ" (Виконавець) укладено договори про надання послуг, а саме: від 4 листопада 2013 року №0411-ПВ про надання послуг з організації та проведення виставок; від 1 жовтня 2013 року №ДР-0110 про дослідження та аналіз ринків; від 1 жовтня 2013 року №КП-0110 про надання консультаційних послуг; від 16 грудня 2013 року №ПВ-1612 про надання послуг з організації та проведення виставок; від 7 листопада 2013 року №ПС-0711 про надання послуг з організації та проведення бізнес-семінару; від 20 грудня 2013 року №ПС-2012 про надання послуг з організації та проведення бізнес-семінару; від 1 серпня 2013 року №ПТ-0108 про надання послуг; від 2 грудня 2013 року №ПТ-0212 про надання послуг; від 1 жовтня 2013 року №РП-0110 про виконання робіт; від 1 серпня 2013 року №ЮП-0108 про надання юридичних послуг; від 2 грудня 2013 року №ЮП-0212 про надання юридичних послуг.
Між ТОВ "Торговий дім "Мета-Груп" (Замовник) та ТОВ "Еко-Сервіс" (Виконавець) укладено договори, зокрема: про виконання робіт від 17 березня 2014 року №РК-1703; про виконання робіт від 30 червня 2014 року №РК-3006; про дослідження та аналіз ринків від 31 грудня 2013 року №ДР-3112; про надання послуг від 1 серпня 2014 року №ПТ-0108; про надання юридичних послуг від 1 серпня 2014 року №ЮП-0108; про надання юридичних послуг від 31 грудня 2013 року №ЮП-3112; про надання послуг від 31 грудня 2013 року №ПТ-3112; про надання послуг з організації та проведення бізнес-семінару від 2 червня 2014 року №ПС-0206; про надання послуг з організації та проведення бізнес-семінару від 1 вересня 2014 року №ПС-0109; про надання послуг з організації та проведення виставок від 2 червня 2014 року №ПВ-0206; про надання послуг з організації та проведення виставок від 1 вересня 2014 року №ПВ-0109; про надання консультаційних послуг від 31 грудня 2013 року №КП-3112; про надання консультаційних послуг від 1 серпня 2014 року №КП-0108; про дослідження та аналіз ринків від 30 червня 2014 року №ДР-3006.
Між ТОВ "Торговий дім "Мета-Груп" (Замовник) та ТОВ "Істерн Буд Груп" (Виконавець) укладено договори про надання послуг, а саме: про дослідження та аналіз ринків від 16 березня 2015 року №ДР-1603; про надання послуг з організації та проведення бізнес-семінарів від 3 квітня 2015 року №ПС-0304; про надання юридичних послуг від 30 грудня 2014 року №ЮП-3012; про надання консультаційних послуг від 30 грудня 2014 року №КП-3012; про надання послуг від 30 грудня 2014 року №ПТ-3012; про виконання робіт від 9 лютого 2015 року №РК-0902; про надання послуг з організації та проведення виставок від 1 квітня 2015 року №ПВ-0104.
Між ТОВ "Торговий дім "Мета-Груп" (Замовник) та ТОВ "Калабрія Плюс" (Виконавець) укладено договори про надання послуг, а саме: про надання послуг від 1 червня 2016 року №ПТ-0106; про виконання робіт від 4 липня 2016 року №РК-0407; про дослідження та аналіз ринків від 1 серпня 2016 року №ДР-0108; про надання послуг з організації та проведення виставок від 1 вересня 2016 року №ПВ-0109; про надання послуг з організації та проведення бізнес-семінарів від 1 вересня 2016 року №ПС-0109.
Між ТОВ "Торговий дім "Мета-Груп" (Замовник) та ТОВ "Дакстер Трен" (Виконавець) укладено договори про надання послуг, а саме: від 1 червня 2016 року №КП-0106 про надання консультаційних послуг; від 1 червня 2016 року №ЮП-0106 про надання юридичних послуг.