ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/3345/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,
секретар судового засідання - Мартинюк М. О.,
за участю представників:
позивача - Костенко І. А. (адвоката), Горовенко Л. М. (адвоката, в режимі відеоконференції),
відповідача 1 - Бєляєва Д. П. (адвоката),
відповідача 2 - не зʼявилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2020 (колегія суддів: Іванов О. Г., Дармін М. О., Березкіна О. В.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 (суддя Ліпинський), у справі
за позовом Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед"
до 1) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", 2) Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У серпні 2019 року Компанія "Парсівал Бізнес Лімітед" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") та Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни (далі - приватний нотаріус) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.07.2019, індексний номер 47966327, прийнятого приватним нотаріусом, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 52833612101, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44, за ПАТ АБ "Укргазбанк".
1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги (з урахуванням заяви про уточнення позову), позивач зазначав, що Компанією "Парсівал Бізнес Лімітед", як власником спірного нерухомого майна, 19.07.2019 до виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, яка була дійсною станом на дату проведення оскаржуваних реєстраційних дій - 26.07.2019. Компанія "Парсівал Бізнес Лімітед" наголошує, що зазначена заява була зареєстрована в базі даних заяв 19.07.2019 за № 35086672 о 16:44:45, а інформація про стан її розгляду знаходилась у загальному доступі на офіційному веб-порталі Міністерства юстиції України. Тому, на думку позивача, державним реєстратором з порушенням статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", неправомірно прийнято рішення про державну реєстрацію права власності та внесено запис про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ПАТ АБ "Укргазбанк", чим порушено законні інтереси позивача.
2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 904/3345/19, позовні вимоги Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.07.2019, індексний номер 47966327, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 52833612101, яке знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44, за ПАТ АБ "Укргазбанк".
2.2. Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до положень статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пункту 17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за наявності зареєстрованої заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо цього самого майна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна мала зупинити проведення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна за адресою м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44, на період дії відповідної заборони.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2020 і рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 у справі № 904/3345/19, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося ПАТ АБ "Укргазбанк" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 у справі № 904/3345/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ПАТ АБ "Укргазбанк" зазначає, що судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. На думку скаржника, господарські суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17.
Крім того, ПАТ АБ "Укргазбанк" зазначає, що заява власника про заборону вчинення реєстраційних дій від 19.07.2019 подана представником Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" - Беспаленком Ю. В., який діяв на підставі Генеральної довіреності від 21.03.2018. Скаржник наголошує, що строк зазначеної довіреності сплив 21.03.2019, що свідчить про відсутність правових підстав для реєстрації заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій та внесення до реєстру речових прав. При цьому, за доводами скаржника, представник позивача підтвердив факт відсутності у Беспаленкова Ю. В. повноважень на момент звернення із заявою про заборону вчинення реєстраційних дій. На думку скаржника, висновки суду про те, що сторони не посилались при розгляді справи у своїх запереченнях на зазначені обставини, а тому втратили право на обґрунтування своєї позиції при апеляційному перегляді, не відповідають фактичним обставинам справи. ПАТ АБ "Укргазбанк" зазначає, що в апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову відповідач наголошував на відсутності повноважень у представника позивача - адвоката Зінченка Г. В. Ця позиція була обґрунтована тим, що представником позивача не долучено Договір на представництво Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед", оскільки 21.03.2019 закінчився строк дії довіреності Беспаленкова Ю. В. Скаржник зазначає, що колегія суддів апеляційного господарського суду у цьому ж складі, яка ухвалила оскаржувану постанову, при перегляді ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову встановила факт відсутності повноважень Беспаленкова Ю. В. на представництво Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" після 21.03.2019. Скаржник зазначає, що цей факт описано в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у цій справі. Тому, на думку ПАТ АБ "Укргазбанк", залишення без належної оцінки наведених доводів є грубим порушенням процесуального законодавства щодо повноти судового розгляду.
Скаржник також зазначає, що відомості ДП Національні інформаційні системи свідчать лише про подачу власником заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, проте відсутні докази задоволення такої заяви та внесення відповідних відомостей до реєстру речових прав.
Крім того, скаржник звертає увагу, що до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" 04.02.2019 було внесено зміни, а саме, додано пункт 7 частини 4 статті 24 цього Закону, де зазначено, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини 1 цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 36-38 Закону України "Про іпотеку". Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу Компанія "Парсівал Бізнес Лімітед" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій без змін. Компанія "Парсівал Бізнес Лімітед" наголошує, що реєстрація 19.07.2019 о 16:44:45 Виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій № 35086672 була підставою для зупинення будь-яких реєстраційних дій щодо обʼєкта нерухомості. Ця заява була чинною протягом 10 робочих днів та відновлення реєстраційних дій відбулося лише 02.08.2019 шляхом реєстрації задоволення заяви. Крім того, на думку Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед", ПАТ АБ "Укргазбанк" робить неправильний висновок про законність реєстраційних дій з посиланням на пункт 7 частини 4 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яка містить положення, що виключають підстави для відмови в проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку". Таким чином, на думку Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед", стаття 24 цього Закону визначає підстави для відмови у державній реєстрації прав, а не підстави для зупинення реєстраційних дій, які передбачені в статті 25 зазначеного закону.
4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи
4.1. Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2020 (колегія суддів: Багай Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. О.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 у справі № 904/3345/19.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.08.2020 № 29.3-02/1678 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 904/3345/19 у зв`язку із відпусткою суддів Могила С. К., Случа О. О.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.08.2020 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Зуєв В. А.
4.2. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 18.06.2018 між ПАТ АБ "Укргазбанк" (Банк) та ТОВ "Голдфрукт" (Позичальник) укладено Генеральний Кредитний договір № 436/2018/ДнОД-МСБ-ГКД (далі - Кредитний договір).
4.3. Згідно з пунктом 1.1 Кредитного договору, цей договір визначає загальні умови та порядок здійснення Банком на користь Позичальника кредитних операцій у межах загального ліміту, визначеного пунктом 1.3 Кредитного договору, а також встановлює права та обов`язки, відповідальність сторін та інші умови, які визнаються сторонами обов`язковими для застосування протягом всього строку дії Кредитною договору та до всіх відносин, що виникнуть на підставі Кредитного договору та додаткових договорів, укладених в рамках Кредитного договору, які зазначені в додатку 1 до Кредитного договору.
4.4. Відповідно до пункту 1.3 Кредитного договору загальний ліміт договором встановлений у розмірі 10 000 000,00 грн. Строк кредитування та проведення кредитних операцій за Кредитним договором встановлюється з 18.06.2018 по 17.06.2021 включно (пункт 1.4 договору)
4.5. Пунктом 2.1 Кредитного договору передбачено, що для забезпечення зобов`язань за Кредитним договором прийнято в іпотеку об`єкт нерухомості нежитлову будівлю (фруктосховище) літ. А-1, А1-1, А2-2, А3-1, А4-1 загальною площею 3 879,4 кв. м, ганок з навісом літ. а, бокс для ремонту автомобілів літ. И-1, загальною площею 85,8 кв. м, склад літ. К-1, загальною площею 1 834,1 кв. м, рампа з навісом літ. к1, бокс для ремонту автомобілів літ. Л-1, загальною площею 175,7 кв. м, нежитлову будівля літ. М-1, загальною площею 22,7 кв. м, навіс літ. О, споруди № 1-12, ІІ, (після реконструкції нежитлових будівель та споруд (фруктосховища), які належать іпотекодавцю - Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" та знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44.
4.6. Також господарські суди попередніх інстанцій установили, що 18.06.2018 між Компанією "Парсівал Бізнес Лімітед" (Іпотекодавець) та ПАТ АБ "Укргазбанк" (Іпотекодержатель) укладено Договір іпотеки № 436/2018/ДнОД-МСБ-ГКД-I, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О. А. за реєстровим № 2211 (далі -Іпотечний договір).
4.7. Відповідно до пункту 1.1 Іпотечного договору цей договір забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя, які випливають з Кредитного договору. Згідно з пунктом 2.1 Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитлова будівля (фруктосховище) літ. А-1, А1-1, А2-2, АЗ-1, А4-1 загальною площею 3 879,4 кв. м, ґанок з навісом літ. а, бокс для ремонту автомобілів літ. И-1, загальною площею 85,8 кв. м, склад літ. К-1, загальною площею 85,8 кв. м, склад літ. К-1, загальною площею 1 834,1 кв. м, рампа з навісом літ. к1, бокс для ремонту автомобілів літ. Л-1, загальною площею 175,7 кв. м, нежитлова будівля літ. М-1, загальною площею 22,7 кв. м, навіс літ. О, споруди №1-12, ІІ, (після реконструкції нежитлових будівель та споруд (фруктосховища), які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44, та належать іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 27.07.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г. В. за реєстровим № 2790.
4.8. Пунктом 3.1.5 Іпотечного договору сторони погодили, що іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена - звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення позичальником обов`язків, передбачених Кредитним договором.
4.9. У разі невиконання позичальником умов Кредитного договору (у тому числі порушення строку погашення кредиту, графіку погашення кредиту, строків сплати процентів за користування кредитними коштами) звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги за Кредитним договором у повному обсязі, що визначаються на момент виконання цих вимог, включаючи проценти, комісії, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання зобов`язання, неустойку, необхідні витрати на утримання, звернення стягнення та реалізацію предмета іпотеки (пункт 3.1.7 Іпотечного договору).
4.10. Згідно з пунктом 6.1 Іпотечного договору іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки, зокрема, у випадках:
- якщо в момент настання строку виконання зобов`язання за Кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні суми кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або часткової несплаті сум процентів, та/або несплаті або частковій несплаті комісій, та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені Кредитним договором строки;
- у разі порушення позичальником обов`язків за Кредитним договором та невиконання вимоги Банку про дострокове виконання зобов`язань за Кредитним договором.
4.11. Відповідно до пункту 6.2 Іпотечного договору у разі порушення позичальником умов Кредитного договору та/або умов цього Договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та позичальнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у тридцятиденний строк від дня надсилання письмової вимоги та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. У зазначеній вимозі іпотекодержатель також може вказати спосіб, в який буде здійснено стягнення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодежатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
4.12. Пунктом 6.3 Іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. В підпункті 6.4.1 Іпотечного договору зазначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечені іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
4.13. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що у зв`язку з порушенням ТОВ "Голдфрукт" умов Кредитного договору, ПАТ АБ "Укргазбанк" вирішило реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. 28.02.2019 за заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, визначене в пункті 2.1 Договору іпотеки. Зазначений виконавчий документ було передано на примусове виконання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А. Г., яка 15.03.2019 відкрила виконавче провадження № 58643697.
4.14. В подальшому ПАТ АБ "Укргазбанк" було реалізовано своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на іпотечне майно. 26.07.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47966327, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на іпотечне майна за ПАТ АБ "Укргазбанк"
4.15. Позивач вважає, що рішення приватного нотаріуса Кохан Г. Л. прийнято із грубими порушеннями та всупереч положенням Закону України "Про нотаріат" і Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Викладені обставини і стали підставою для звернення Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ПАТ АБ "Укргазбанк" та Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.07.2019, індексний номер 47966327, прийнятого приватним нотаріусом, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 52833612101, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44, за ПАТ АБ "Укргазбанк".
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
5.2. Касаційну скаргу з посиланням на положення частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що господарські суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17.