ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/22516/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Міщенко І. С.
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 (головуючий суддя Жук Г. А., судді Дикунська С. Я., Мальченко А. О.)
і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 (головуючий суддя Жук Г. А., судді Дикунська С. Я., Мальченко А. О.)
у справі № 910/22516/17
за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність"
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "Міський Комерційний Банк" Оберемко Роман Анатолійович
про стягнення 1 123 850,05 грн
(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Олійник О. С., відповідача - Заплішна О. Д.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Відкритий недержавний пенсійний фонд "Причетність" (далі - позивач, ВНПФ "Причетність") звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач, Фонд) про стягнення 1 123 850,05 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення вимог ч. 2 ст. 48 Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1057-IV), не вчиняє дії з повернення пенсійних активів ВНПФ "Причетність", внесених на строковий депозитний рахунок, згідно з договором строкового банківського вкладу від 19.12.2013 № 695/840-ЮО/Д. Окрім того на суму заборгованості із повернення вкладу та процентів, позивачем нараховано інфляційні втрати та три відсотки річних.
3. Відповідач проти позову заперечує, з тих підстав, що між ним та позивачем відсутні будь-які договірні відносини та грошові зобов`язання, а зобов`язаною особою з повернення пенсійних активів за договором банківського владу є саме банк. Також вважає, що ст. 1212, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) не застосовуються до спірних правовідносин, а позивач не має статусу вкладника в розумінні положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон № 4452-VI).
Короткий зміст судових рішень
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 в задоволенні позову відмовлено.
5. Суд першої інстанції з посиланням на приписи ст. ст. 29, 46 Закону № 4452-VI, ст.ст. 48, 51 Закону України № 1057-IV, ст.ст. 1058, 1212 ЦК України зазначив, що у відносинах із повернення вкладу зобов`язаною особою є банк, а не Фонд, та дійшов висновку про недоведення позивачем обставин набуття відповідачем належних недержавному пенсійному фонду коштів, у зв`язку з чим визнав позовні вимоги необґрунтованими.
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі № 910/22516/17 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено повністю.
Стягнуто з Фонду на користь ВНПФ "Причетність" 578 957,47 грн заборгованості з повернення основної суми вкладу, 411 511,66 грн інфляційних витрат, нарахованих на суму неповернутого вкладу, 42 528,34 грн три відсотки річних, нарахованих на суму неповернутого вкладу, 51 012,83 грн заборгованості по відсоткам, 3 270,12 грн інфляційних втрат, нарахованих за неповернення відсотків, 3 748,39 грн три відсотки річних, нарахованих за неповернення відсотків, 16 857,75 грн судового збору, понесеного стороною у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, 25 286,62 грн судового збору, понесеного стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
7. Ухвалюючи таке рішення, апеляційний суд дійшов висновку про те, що недержавні пенсійні фонди не є власниками пенсійних активів та, відповідно, отриманого прибутку від інвестиційної діяльності, пов`язаної з депозитним розміщенням у банківських установах цих активів. Натомість фізичні особи - учасники ВНПФ "Причетність" є єдиними власниками активів фонду, в тому числі і грошових коштів, розміщених на строковому депозитному рахунку.
8. Отже, розпорядження пенсійними активами позивача, що розміщені на депозитному рахунку ПАТ "Міський комерційний банк", може здійснюватися виключно в порядку, встановленому Законом № 1057-IV, частинами першою, другою статті 48 якого унормовано імперативні заборони включення пенсійних активів фонду до ліквідаційної маси банку та використання пенсійних активів у цілях, не вказаних у Законі України "Про недержавне пенсійне забезпечення". З огляду на викладене відповідач не мав правових підстав вчиняти будь-яких дій з пенсійними активами позивача, окрім їх повернення останньому для подальшого використання відповідно до частини першої статті 48 Закону № 1057-IV.
9. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 заяву ВНПФ "Причетність" про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Фонду на користь ВНПФ "Причетність" 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, 15 000 витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
10. Суд апеляційної інстанції при ухваленні додаткової постанови надав оцінку усім доданим до заяви доказам, з урахуванням ступеню складності справи, аргументації позиції позивача під час розгляду справи, врахувавши наявні в матеріалах справи заяви відповідача щодо заперечень на рахунок неспівмірності заявлених до стягнення судових витрат на правничу допомогу, керуючись критерієм розумності розміру адвокатських витрат, дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. Фонд подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019, залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі №910/22516/17.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
12. Скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано статті 22, 1166, 1212 ЦК України, статті 216, 217, 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтю 17 Закону № 4452-VI; не враховано правові висновки, викладені в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 826/20917/13-а, від 07.09.2018 у справі № 826/16001/14, від 23.11.2018 у справах № 826/16003/14, № 826/4595/15, від 24.07.2019 у справі № 826/1145/15.
13. Позивач у розумінні Закону № 4452-VI був кредитором ПАТ "Міський комерційний банк", вимоги якого підлягали задоволенню в порядку черговості за рахунок реалізації активів банку за умови звернення з відповідною заявою про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, про те, що Фонд допустив бездіяльність щодо невиокремлення коштів, необхідних для повернення активів позивача та неправомірно включив їх до ліквідаційної маси ПАТ "Міський комерційний банк".
14. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання негативному впливу на стабільність банківської системи" від 04.07.2014 № 1586-VII, який набрав чинності з 11.07.2014 (далі - Закон № 1586-VII), статтю 50 Закону № 4452-VI викладено в новій редакції: "Активи недержавного пенсійного фонду (крім депозитів), зберігачем яких є банк, не включаються до ліквідаційної маси такого банку. Повернення цих активів здійснюється відповідно до Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення". При цьому суд апеляційної інстанції в порушення частини 6 статті 11 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не звернувся до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності вказаного вище Закону 1586-VII стосовно викладення в новій редакції частини, яка стосується активів недержавних пенсійних фондів.
15. Фонд не може нести додаткову майнову відповідальність за збереження пенсійних активів у зв`язку з відсутністю відповідного закону, який регулював би порядок передачі пенсійних активів, адже положення Закону № 1057-IV не передбачають механізм повернення пенсійних активів з неплатоспроможного банку за рахунок Фонду.
16. Апеляційний суд безпідставно ототожнив ПАТ "Міський комерційний банк" з банком-зберігачем ВНПФ "Причетність", а тому необґрунтовано прирівняв умови розміщення коштів за депозитним договором до умов договору про обслуговування пенсійного фонду зберігачем. Позивачем не доведено наявність правових підстав для відшкодування збитків зі сторони Фонду.
17. Також скаржник посилається на невідповідність оскаржуваної додаткової постанови вимогам ст.ст. 126, 129, 244 ГПК України.
Позиція інших учасників справи
18. Позивач подав відзиви та додаткові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 залишити без змін. Посилається на правильність висновків апеляційного господарського суду та, зокрема, на те, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням верховенства права, відповідає практиці Європейського суду з прав людини.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19. У відповідності до пункту 2.1 Розділу І Статуту ВНПФ "Причетність", затвердженого рішенням зборів засновників фонду - протокол № 15 від 07.10.2016 та погоджено рішенням Ради фонду - протокол № 45 від 07.10.2016 останній створений з метою провадження діяльності з недержавного пенсійного забезпечення шляхом накопичення пенсійних внесків на користь учасників Фонду з подальшим управлінням пенсійними активами, а також здійсненням пенсійних виплат учасникам Фонду у встановленому Законом порядку.
20. Предмет діяльності ВНПФ "Причетність" - сукупність організаційних, юридичних та інших передбачених законом дій, спрямованих на здійснення недержавного пенсійного забезпечення фізичних осіб: акумулювання, збереження і примноження пенсійних коштів з метою забезпечення прав учасників Фонду щодо отримання ними пенсійних виплат відповідно до вимог Закону (п.п. 2.2 Статуту ВНПФ "Причетність")
21. У відповідності до п.п. 2.3 Статуту ВНПФ "Причетність" діяльність з недержавного пенсійного забезпечення є для Фонду виключним видом діяльності.
22. Згідно з пунктом 22.2 Статуту ВНПФ "Причетність" пенсійні активи фонду складаються з: активів у грошових коштах; активів у цінних паперах; інших активів згідно із законодавством.
23. Активи фонду за положеннями пунктів 22.7, 22.8 Статуту ВНПФ "Причетність" можуть формуватися виключно внаслідок операцій, пов`язаних з провадженням фондом діяльності з недержавного пенсійного забезпечення, відповідно до Закону. Інвестиційна діяльність з активами фонду здійснюється згідно із законом та інвестиційною декларацією Фонду.
24. За змістом інвестиційної декларації ВНПФ "Причетність" до складу його активів належать, зокрема, пенсійні активи в грошових коштах, які розміщені на банківських депозитних рахунках (пункт 6.2. інвестиційної декларації).
25. 19.12.2013 між ВНПФ "Причетність" (вкладник), від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська управляюча компанія" (далі - ТОВ "Всеукраїнська управляюча компанія"), і ПАТ "Міський комерційний банк" (банк) уклали договір банківського вкладу "Стандартний" № 695/840-ЮО/Д (далі - договір).
26. Вказаним договором передбачені такі умови:
- вкладник передає банку, а банк приймає від вкладника на строковий депозитний рахунок № НОМЕР_1 (далі - рахунок або рахунок вкладника), грошові кошти в сумі 24 957,47 доларів США на умовах дійсного договору строком на 365 днів до 19.12.2014 (п. 1.1 (в редакції додаткової угоди №1 від 19.12.2013));
- банк зобов`язується повернути вкладнику суму вкладу, що надійшла на рахунок, і проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених цим договором (п. 1.4);
- вкладник перераховує грошову суму зазначену у п. 1.1. цього договору з власного поточного рахунку на рахунок, зазначений у договорі, протягом трьох банківських днів з дня неналежного оформлення цього договору (п. 2.1);
- внесення/повернення грошових коштів на/з депозитний/ного рахунок/ку підтверджується випискою з рахунку, засвідченою штампом банка та підписом уповноваженого працівника банку. У виписці зазначаються: найменування банку, номер рахунку, грошові кошти, зараховані на рахунок та списані з рахунку, залишок грошових коштів на рахунку, а також дата зарахування та списання грошових коштів з рахунку (п. 2.3);
- проценти на вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня що передує його поверненню вкладникові або списання з рахунку вкладника. Проценти нараховуються щомісячно в кожний останній робочий день місяця і в день закінчення дії договору (п. 2.9);
- сплата нарахованих процентів здійснюється в кінці дії договору шляхом перерахування на поточний рахунок вкладника, зазначений у розділі 7 цього договору, якщо інше не передбачено цим договором (п. 2.12);
- у випадку дострокового розірвання цього договору, або після закінчення строку вкладу, визначеному в п. 1.1, сплатити проценти і повернути вклад шляхом перерахування на поточний рахунок вкладника (п. 3.4.4);
- договір вважається укладеним з дня надходження коштів на вкладний рахунок. Строк дії договору збігається з датою повернення вкладу, визначеної в п. 1.1 цього договору (п. 5.1).
27. На підставі депозитного договору від 19.12.2013 № 695/840-ЮО/Д ВНПФ "Причетність" розміщено на строковому депозитному рахунку пенсійні активи фонду в розмірі 24 957,47 доларів США. Наведені обставинами учасниками справи не заперечуються.
28. На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 №732 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20.11.2014 №124 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Міський комерційний банк", згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу на здійснення тимчасової адміністрації.
29. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №187 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20.03.2015 №64 про початок процедури ліквідації ПАТ "Міський комерційний банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.
30. Після закінчення строку дії договору позивач листом від 05.03.2015 № 01/66 звернувся до відповідача з вимогою повернути позивачу пенсійні активи, яка мотивована з посиланням на приписи ч. 2 ст. 48 Закону № 1057-IV. Вказана вимога згідно повідомлення про вручення рекомендованого відправлення № 0103248336491 отримана відповідачем 10.03.2015. Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення, що і стало причиною звернення з цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
31. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон України від 15.01.2020 № 460-IX).