ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 905/1661/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації
на рішення Господарського суду Донецької області від 20.01.2020 (головуючий суддя Матюхін В. І., судді Бокова Ю. В., Ніколаєва Л. В.)
і постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 (головуючий суддя Гребенюк Н. В., судді Білецька А. М., Медуниця О. Є.)
у справі № 905/1661/18
за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації
до Виконавчого комітету Краматорської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" і 2) Кабінет Міністрів України
про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права державної власності
(у судовому засіданні взяли участь представники: третьої особи-1 - Кононенко О. В., третьої особи-2 - ОСОБА_1 )
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Краматорської міської ради (далі - відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (далі - ДП "Український державний центр радіочастот") та Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) про:
- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради № 222 від 21.04.2010 в частині оформлення права державної власності на нежиле приміщення зонального пункту радіотехнічного контролю, яке розташоване за адресою: вул. Паркова, 91-163 Н, м. Краматорськ, Донецька область за Державою Україна в особі КМУ;
- визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежиле приміщення зонального пункту радіотехнічного контролю від 28.04.2010 в частині оформлення права державної власності на нежиле приміщення зонального пункту радіотехнічного контролю, яке розташоване за адресою: вул. Паркова, 91-163 Н, м. Краматорськ, Донецька область за Державою Україна в особі КМУ;
- визнання права державної власності на нежиле приміщення зонального пункту радіотехнічного контролю, яке розташоване за адресою: вул. Паркова, 91-163 Н, м. Краматорськ, Донецька область за Державою Україна в особі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації та закріплено за ДП "Український державний центр радіочастот" на праві господарського віддання.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у свідоцтві про право власності на нежиле приміщення зонального пункту радіотехнічного контролю від 28.04.2010 та рішенні виконавчого комітету Краматорської міської ради № 222 від 21.04.2010 помилково зазначено, що власником майна, яке закріплене за ДП "Український державний центр радіочастот" на праві господарського відання, є Держава в особі КМУ, тоді як має бути зазначено Держава в особі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації. Зазначена помилка, на переконання позивача, перешкоджає здійснювати діяльність та порушує право на управління належного уповноваженого органу - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, на вказане приміщення.
Короткий зміст судових рішень
3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.01.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020, у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Суд попередніх інстанцій дослідили, що станом на 28.04.2010 - на час набуття права власності на нежиле приміщення зонального пункту радіотехнічного контролю за адресою м. Краматорськ, вул. Паркова, 91-163Н, Державою Україна в особі КМУ і закріплення за ДП "Український державний центр радіочастот" на праві повного господарського відання, ДП "Український державний центр радіочастот" відносилося до сфери управління Національної комісії з питань регулювання зв`язку України, яку в свою чергу було припинено 11.01.2013 за рішенням засновників, без визначення правонаступників.
5. Також, суди дослідили, що Указом Президента України від 23.11.2011 № 1067/2011 "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації" утворено Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (позивач по справі). Тобто, позивача було утворено як новостворену юридичну особу і його утворення мало місце більш ніж через рік після прийняття оскаржуваного рішення виконавчого комітету Краматорської міськради.
6. За таких обставин суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності обставин, які б свідчили (підтверджували) порушення його прав прийняттям виконавчим комітетом Краматорської міської ради рішення від 21.04.2010 №222 "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомості" та оформленням свідоцтва про право власності на нежиле приміщення.
7. Як наслідок, позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації щодо подій, які мали місце більше ніж за рік до її утворення, заявлено без достатніх на те підстав і задоволенню не підлягає.
8. Окрім того, місцевий господарський суд встановив, що даний спір є господарським з огляду на ту обставину, що спірне майно закріплено за ДП "Український державний центр радіочастот" на праві повного господарського відання, правове регулювання якого унормовано статтями 22, 55, 73, 74, 133, 136 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 20.01.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
10. Скаржник обґрунтовує скаргу відсутністю висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України від 07.07.2011 № 3610-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо національних комісій, що здійснюють державне регулювання природних монополій у сфері зв`язку та інформатизації, ринків цінних паперів і фінансових послуг".
11. На переконання позивача зазначена норма свідчить, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (створена відповідно до Указу Президента від 23.11.2011 № 1067/2011) є правонаступником за функціями Національної комісії з питань регулювання зв`язку, яка здійснювала державне регулювання у сфері телекомунікацій на момент видачі спірного свідоцтва про право власності. Скаржник вважає, що вказані обставини підтверджують порушення права Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації як уповноваженого органу управління спірним майном.
12. Скаржник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права: пункту 3 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України від 07.07.2011 № 3610-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо національних комісій, що здійснюють державне регулювання природних монополій у сфері зв`язку та інформатизації, ринків цінних паперів і фінансових послуг", частини першої статті 16 Закону України "Про радіочастотний ресурс України", підпунктів 33, 42, пункту 4 Положення про Національну комісію з питань регулювання зв`язку, підпунктів 49 пункту 3 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації.
Позиція інших учасників справи, викладена у відзиві на касаційну скаргу
13. КМУ подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Згідно з рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради від 21.04.2010 № 222 "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомості" право власності на нежиле приміщення зонального пункту радіотехнічного контролю, що розташоване за адресою: вул. Паркова, 91-163 Н, м. Краматорськ, Донецька область оформлено за державою Україна в особі КМУ та закріплено за ДП "Український державний центр радіочастот" на праві повного господарського відання.
15. Відповідно до Свідоцтва про право власності на нежиле приміщення зонального пункту радіотехнічного контролю від 28.04.2010, виданого Виконавчим комітетом Краматорської міської ради на підставі рішення від 21.04.2010 № 222 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.09.2010, приміщення, яке розташоване за адресою: вул. Паркова, 91-163Н належить Державі Україна в особі КМУ на праві державної власності та закріплено за ДП "Український державний центр радіочастот" на праві повного господарського відання.
16. Указом Президента України від 23.11.2011 № 1067/2011 "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації" утворено Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (позивач по справі).
17. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Національну комісію з питань регулювання зв`язку припинено 11.01.2013 за рішенням засновників. Даних про правонаступників вказаної юридичної особи не має. Юридична особа "Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації" (ЄДРПОУ 37994258) зареєстрована 07.12.2014.
18. Позивач вважає, що у вказаному свідоцтві та рішенні помилково зазначено, що власником є держава в особі КМУ, тоді як має бути вказано - держава в особі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації, оскільки ДП "Український державний центр радіочастот", на балансі якого перебуває спірне нежиле приміщення, наразі відноситься до сфери управління позивача.
19. 25.11.2016 Центральна філія Українського державного центру радіочастот звернулася до Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради з листом № Ф12/35/3801 "Про внесення змін у правовстановлюючі (реєстраційні) документи на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: Краматорськ, Донецька область, вул. Паркова 91-163Н".
20. На вказаний лист Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради надало відповідь, оформлену листом від 08.12.2016 № 01.1-23/2119 про те, що не може вжити заходів щодо внесення змін до правовстановлюючих документів, оскільки це не передбачено законодавством та не входить до повноважень управління в межах компетенції.
21. Центральна філія Українського державного центру радіочастот звернулась до Виконавчого комітету Краматорської міської ради з клопотанням від 11.09.2017 № Ф12/35/2153 "Про внесення змін до рішення виконкому Краматорської міської ради від 21.04.2010 №222". У відповідь виконавчий комітет Краматорської міської ради запропонував із зазначеним питанням звернутись до управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій