ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/4421/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 (суддя Спичак О. М.)
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 (головуючий суддя Мартюк А. І., судді Зубець Л. П., Сітайло Л. Г.)
у справі № 910/4421/18
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Усмарь", 2) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" і 3) Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"
про визнання додаткової угоди недійсною та визнання договору недійсним у частині
(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Кузьміна Г. А., відповідача-2 - Сподін В. С., відповідача-3 - Компанець Н. М.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - позивач, Укрзалізниця) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Усмарь" (далі - відповідач-1, ТОВ "Усмарь"), 2) Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - відповідач-2, ПАТ "Укрбазбанк"); 3) Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (далі - відповідач-3, ДП "Укрзалізничпостач") про:
- визнання додаткової угоди (доповнення) від 01.11.2010 №б/н до договору від 14.10.2010 №ЦПХ-14-02210-01, укладеної між ДП "Укрзалізничпостач" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПММ Сервіс-І" (далі - ТОВ "ПММ Сервіс-І") недійсною;
- визнання договору про заставу майнових прав від 24.05.2011 № 34/11-VIP/16-K, укладеного між ПАТ "Укргазбанк" та ТОВ "Усмарь", недійсним.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що додаткова угода (доповнення) від 01.11.2010 №б/н до договору від 14.10.2010 №ЦПХ-14-02210-01 виконуючим обов`язки директора ДП "Укрзалізничпостач" Грищенком Ю. В. не підписувалася, відповідний правочин відповідачем-3 не укладався, а наявні на примірнику додаткової угоди підпис та печатка з боку останнього було нанесено шляхом демонтажу із використанням фрагмента документа із зображенням підпису та печатки, який міститься у договорі поставки від 14.10.2010 №ЦХМ-14-02210-01.
3. Обґрунтовуючи наявність підстав для визнання недійсним договору застави майнових прав від 24.05.2011 №34/11-VIP/16-K, позивач послався на те, що відповідач-3 згоди на передання прав вимоги за договором поставки в заставу відповідача-2 не надавав всупереч умов пунктів 11.1, 12.4 договору від 14.10.2010 №ЦХМ-14-02210-01, що свідчить про невідповідність умов договору застави майнових прав від 24.05.2011 №34/11-VIP/16-K приписам статті 516 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Короткий зміст судових рішень
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 задоволено позовні вимоги повністю.
Визнано недійсною додаткову угоду (доповнення) б/н від 01.11.2010 до договору від 14.10.2010 №ЦПХ-14-02210-01, укладену між ДП "Укрзалізничпостач" та ТОВ "ПММ Сервіс-І".
Визнано недійсним договір про заставу майнових прав від 24.05.2011 № 34/11-VIP/16-K, укладений між ПАТ "Укргазбанк" та ТОВ "Усмарь", в частині передачі в заставу ПАТ "Укргазбанк" майнових прав за договором поставки від 14.10.2010 №ЦПХ-14-02210-01.
Стягнуто з ТОВ "Усмарь" і ПАТ "Укргазбанк" на користь Укрзалізниці по 5 146,00 грн судових витрат.
5. Рішення суду першої інстанції аргументовано тим, що долучені позивачем до матеріалів справи докази підтверджують те, що додаткова угода (доповнення) б/н від 01.11.2010 до договору від 14.10.2010 №ЦПХ-14-02210-01 з боку ДП "Укрзалізничпостач" не підписувалася та є підробленою, що є підставою для визнання вказаної угоди недійсною.
6. Суд першої інстанції зазначив, що умовами договору поставки від 14.10.2010 №ЦХМ-14-02210-01 (пункти 12.4, 12.7) сторони погодили можливість заміни сторони, в тому числі, заміни кредитора у зобов`язанні лише за наявності взаємної згоди на передачу прав та / чи обов`язків третій особі, яка має бути оформлена додатковою угодою до договору.
7. Враховуючи приписи частини першої статті 23 Закону України "Про заставу", частини першої статті 32 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію їх обтяжень", а також умови пунктів 5.2, 5.3 договору про заставу майнових прав від 24.05.2011 № 34/11-VIP/16-K суд першої інстанції дійшов висновку, що вказаний правочин направлений саме на відчуження права вимоги на користь заставодержателя.
8. З урахуванням відсутності згоди відповідача-3 на передачу в заставу відповідачу-2 майнових прав за договором поставки від 14.10.2010 №ЦХМ-14-02210-01, місцевий господарський суд визнав обґрунтованими доводи позивача щодо недійсності договору про заставу майнових прав від 24.05.2011 № 34/11-VIP/16-K в частині передачі в заставу ПАТ "Укргазбанк" майнових прав за договором поставки від 14.10.2010 №ЦХМ-14-02210-01.
9. Місцевий господарський суд на підставі частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відхилив доводи відповідача-2 стосовно того, що питання недійсності договору про заставу майнових прав від 24.05.2011 № 34/11-VIP/16-K вже вирішувалося у справі № 34/16, оскільки підставою відмови у визнанні недійсним вказаного правочину у справі № 34/16 була саме доказова необґрунтованість вимог ДП "Укрзалізничпостач", що за висновком суду першої інстанції не має преюдиціального значення для справи № 910/4421/18.
10. Також суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача стосовно того, що спірні правочини впливають на права та обов`язки останнього, з огляду на наявність судової справи № 910/11058/17 за результатом розгляду якої зобов`язано ДП "Укрзалізничпостач" і Укрзалізницю внести зміни до заключного передавального акта (в порядку правонаступництва позивача) від 01.12.2015, шляхом включення до нього існуючих перед ПАТ "Укргазбанк" зобов`язань ДП "Укрзалізничпостач" згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2012 у справі № 34/16 на суму 49 058 287,30 грн заборгованості за договором поставки від 14.10.2010 №ЦХМ-14-02210-01 і 42 738,84 грн судового збору.
11. Стосовно заяви відповідача-2 про застосування позовної давності, місцевий господарський суд зазначив, що позовну давність слід обчислювати з 28.04.2016 - з моменту подання Укрзалізницею апеляційної скарги на судове рішення щодо заміни у виконавчому провадженні з виконання наказу від 27.10.2015 у справі № 34/16 ДП "Укрзалізничпостач" на Укрзалізницю, що свідчить про те, що позивач звернувся з цим позовом (11.04.2018) у межах трирічної позовної давності.
12. Постановою Північного апеляційного суду від 11.03.2020 рішення суду першої інстанції залишено без змін з тих же мотивів.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
13. ПАТ "Укргазбанк" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
14. Суди припустилися порушення приписів частини четвертої статті 75 ГПК України та за наявності судового рішення, яке надбало законної сили, у справі № 34/16, обставини і докази у якій є тотожними, зі справою № 910/4421/18, зокрема щодо підстав визнання недійсним договору про заставу майнових прав від 24.05.2011 № 34/11-VIP/16-K, у тому числі на підставі того, що додаткова угода (доповнення) б/н від 01.11.2010 є підробленою, здійснили переоцінку встановлених у справі № 34/16 обставин, а також не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 01.10.2019 у справі № 924/848/18, від 04.03.2020 у справі № 910/2605/19.
15. Суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 06.03.2018 у справі № 910/24431/16, від 31.05.2018 у справі № 910/1879/17, від 09.11.2018 у справі № 910/5871/17 щодо правонаступництва Укрзалізниці прав та обов`язків ДП "Укрзалізничпостач"; суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви ПАТ "Укргазбанк" про заміну відповідача-3 його правонаступником - позивачем; в порушення частини третьої статті 52 ГПК України суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаної заяви ПАТ "Укргазбанк" протокольною ухвалою у судовому засіданні 10.07.2019, а апеляційний господарський суд не надав жодної правової оцінки таким порушенням.
16. Суди в порушення пунктів 2, 6 частини першої статті 231 ГПК України не закрили провадження в частині позовних вимог до відповідача-3, з урахуванням обставин правонаступництва позивача усіх прав та обов`язків ДП "Укрзалізничпостач".
17. Скаржник не погоджується з висновками судів щодо доведеності позивачем обставин підроблення додаткової угоди (доповнення) б/н від 01.11.2010 та врахування ними висновку, складеного за результатом проведення технічного дослідження документів від 26.01.2018 № 14593 і висновку судової експертизи від 08.05.2019 № 17-3/463. Вважає, що факт підроблення додаткової угоди (доповнення) б/н від 01.11.2010 в силу положень статті 75 ГПК України повинен бути встановлений вироком суду в кримінальному провадженні.
18. Скаржник зазначає, що позовна давність для позивача в силу положень статей 107, 262 ЦК України повинна обчислюватися з моменту коли про порушення свого права дізналося ДП "Укрзалізничпостач" з огляду на обставини універсального правонаступництва позивачем прав та обов`язків відповідача-3.
19. Скаржник не погоджується з висновками судів про необхідність погодження відповідачем-3 передачі відповідачу-2 в заставу майнових прав за договором поставки від 14.10.2010 №ЦХМ-14-02210-01 і зазначає, що суди не врахували висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 12.09.2011 у справі № 3-79гс11 і постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 910/10179/16 щодо застосування статей 512 - 516 ЦК України до спірних правовідносин, зокрема стосовно того, що укладення договору застави не спрямоване на заміну кредитора у зобов`язанні.
Позиція інших учасників справи, викладена у відзивах на касаційну скаргу
20. Укрзалізниця подала відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
21. ДП "Укрзалізничпостач" подало відзив, у якому зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті за повного і всебічного дослідження обставин справи, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, просить залишити їх в силі, а касаційну скаргу - без задоволення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
22. 14.10.2010 між ДП "Укрзалізничпостач" (замовник) і ТОВ "ПММ Сервіс-1" (постачальник) укладено договір поставки №ЦХП-14-02210-01 (далі - договір поставки), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити, а замовник прийняти та оплатити дизельне паливо марки Л-0,2-62, найменування, марка та кількість якого вказується в специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, на умовах, що визначені у цьому договорі.
23. Згідно з пунктом 2.3 договору поставки сторони планують за цим договором поставити товар на суму 151 875 000 грн, крім того податок на додану вартість 20% - 30 375 000 грн, на загальну суму 182 250 000 грн.
24. Відповідно до пункту 3.1 договору поставки постачальник здійснює поставку товару залізничним транспортом загального користування на умовах FCA (Франко-перевізник) станція відправлення (відповідно до вимог "ІНКОТЕРМС" ред. 2000 р.) відповідно до рознарядок замовника, що вказується у специфікації до цього договору із подальшим направленням за реквізитами одержувача, які вказуються у рознарядці замовника.
25. Відповідно до пункту 6.2 договору поставки замовник здійснює оплату в гривнях за банківськими реквізитами Постачальника протягом 80 банківських днів із дати поставки товару.
26. За умовами пункту 12.4 договору поставки права та обов`язки за цим договором можуть бути передані (відступлені) сторонами третім особам лише за взаємною згодою сторін, що оформлено відповідно до пункту 12.7 договору.
27. Згідно з пунктом 12.7 договору поставки всі доповнення і зміни даного договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони зроблені в письмовій формі і підписані обома сторонами.
28. В матеріалах справи міститься додаткова угода (доповнення) від 01.11.2010 до договору поставки (далі - додаткова угода), згідно з пунктом 1.1 якої замовник (ДП "Укрзалізничпостач") дає згоду передати права та обов`язки за договором поставки ПАТ "Укргазбанк".
29. 27.04.2011 між ТОВ "ПММ Сервіс-1" (первісний кредитор) і ТОВ "Усмарь"(новий кредитор) укладено договір №22/1УПТ про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги) (далі - договір про заміну кредитора), відповідно до пункту 1 якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право затребування боргу першого і стає кредитором за зобов`язаннями, що виникли згідно з договором поставки між первісним кредитором і ДП "Укрзалізничпостач", код 19014832 на суму 68 308 287,30 грн.
30. Відповідно до пункту 2 договору про заміну кредитора, новий кредитор набуває право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання наступних зобов`язань: "часткова оплата за продукцію у розмірі 68 308 287,30 грн; згідно акта звірки від 27.04.2011 №5 до договору поставки (загальна заборгованість складає 68 346 775,90 грн)".
31. Згідно з пунктом 3 договору про заміну кредитора право вимоги підтверджується наступними документами: копія договору поставки (з усіма додатковими угодами та доповненнями); акт звірки від 27.04.2011 №5 до договору поставки.
32. Відповідно до пункту 4 договору про заміну кредитора документи, вказані у пункті 3 договору, передані первісним кредитором новому кредитору в момент підписання цього договору.
33. 24.05.2011 між ПАТ "Укргазбанк" (заставодержатель) і ТОВ "Усмарь" (заставодавець) укладеного договір №34/11-VIP/16-К про заставу майнових прав (далі - договір застави), який відповідно до пункту 1.1 забезпечує всі вимоги заставодержателя, які випливають з кредитного договору від 24.05.2011 №16-К/11- VIP (а також договорів про внесення змін до нього), укладеного між заставодержателем та заставодавцем, згідно з яким заставодавець зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 30.04.2012 повернути кредит у розмірі 68 000 000 грн, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 18% річних, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 23% річних при настанні умов, передбачених пунктом 3.8 кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування у розмірі 21% річних, комісійні винагороди, а також штрафи та пені в розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорам, відшкодувати заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання заставодавцем умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.
34. Зі змісту пункту 2.1 договору застави вбачається, що предметом застави є належні заставодавцю на момент укладання цього договору та такі, що виникнуть у майбутньому, майнові права вимоги грошових коштів згідно, в тому числі, з договором поставки (контракт 1). Предметом договору поставки є поставка дизельного палива марки Л-0,2-62, код ДК 23.20.1, код продукції МТР УЗ 25140, у кількості 22 500 тон. Відповідно до договору про заміну кредитора в зобов`язанні (відступлення права вимоги), що укладений між заставодавцем та ТОВ "ПММ СЕРВІС-1", заставодавець приймає на себе право затребування боргу першого та стає кредитором за зобов`язаннями, що виникли згідно з договором поставки на суму 68 308 287,30 грн.
35. Під майновими правами сторони у вказаному договорі застави розуміють право вимоги заставодавця про належне виконання умов, контракту №1, звернене до боржника - ДП "Укрзалізничпостач" про здійснення боржником оплати на суму 68 308 287,30 грн, за здійснення поставки ТОВ "ПММ СЕРВІС-1" дизельного палива марки Л-0,2-62. Предмет застави сторонами загалом оцінено в 398 308 287,30 грн (заставна вартість).
36. У розділі V договору застави сторонами погоджено порядок звернення стягнення на предмет застави:
- звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду, в порядку встановленому чинним законодавством України, або в позасудовому порядку згідно з Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" з урахуванням положень цього договору (пункт 5.2);
- підписанням цього договору заставодавець здійснює відступлення заставодержателю права вимоги на предмет застави з відкладальною обставиною. Відкладальною обставиною є невиконання або неналежне виконання заставодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором (пункт 5.3).
37. Цей договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених заставою за цим договором. У випадку продовження строків виконання зобов`язань за кредитним договором (шляхом укладання договорів про внесення змін до нього) застава, передбаченим цим договором, зберігається до повного виконання зобов`язань (пункт 7.1).