ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 920/618/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Севрука В. О. (адвокат),
відповідача - Рибець В. М. (у порядку самопредставництва),
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2020 (суддя Котельницька В. Л.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 (головуючий - Чорногуз М. Г., судді Агрикова О. В., Козир Т. П.) у справі
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"
до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"
про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно договору № 860-17 від 12.09.2017 в сумі 1393114,56 грн, пені в сумі 301489,41 грн, інфляційних втрат в сумі 92149,79 грн та 3% річних в сумі 31883,62 грн
та за зустрічним позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"
про стягнення 53663,41 грн штрафних санкцій по договору № 860-17 від 12.09.2017.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. 07.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (далі - ТОВ "Промелектроніка", Товариство, Постачальник) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", Підприємство, Покупець) про стягнення з відповідача 1393114,56 грн заборгованості за договором від 12.09.2017 № 860-17 (далі - договір № 860-17), 301489,41 грн пені, 92149,79 грн інфляційних втрат і 3 % річних у сумі 31883,62 грн, з посиланням на положення статей 509, 525, 526, 530, 549, 599, 611, 612, 625, 629, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і статей 173, 174, 193, 231, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
2. Позовна заява обґрунтовується простроченням виконання Покупцем зобов`язання з оплати поставленої продукції за договором № 860-17.
3. У свою чергу, 31.08.2018 ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулося до Господарського суду Сумської області із зустрічним позовом до ТОВ "Промелектроніка" про стягнення 53663,41 грн штрафних санкцій, з яких: 14940,14 грн пені за порушення строків поставки продукції; 46223,80 грн штрафу за порушення строків поставки продукції; 25903,89 грн штрафу за поставку неякісної продукції; 2996,63 грн пені за поставку неякісної продукції, з посиланням на положення статей 530, 532, 610, ЦК України, статті 231 ГК України.
4. Зустрічна позовна заява аргументована порушенням Товариством строків поставки продукції, визначених договором № 860-17, та порушенням зобов`язання з поставки товару належної якості.
5. У жовтні 2018 року ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулося до Господарського суду Сумської області з клопотанням про зменшення розміру стягуваної пені до 1 грн з мотивів повного виконання Підприємством зобов`язань з оплати поставленої продукції та відсутність завдання збитків Постачальнику.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
6. Суди розглядали справу неодноразово. Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.11.2018 (суддя Коваленко О. В.) провадження у справі в частині стягнення з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь ТОВ "Промелектроніка" 1356713,51 грн основного боргу закрито. З урахуванням зустрічного зарахування грошових сум за первісним та зустрічним позовами, проведеного за правилами частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь ТОВ "Промелектроніка" 363157,81 грн заборгованості за договором № 860-17. У задоволенні первісних позовних вимог у частині стягнення 49449,75 грн пені відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 (Мальченко А.О. - головуючий, судді Жук Г. А., Дикунська С. Я.) рішення Господарського суду Сумської області від 14.11.2018 змінено шляхом викладення її резолютивної частини в наступній редакції:
"Провадження у справі № 920/618/18 в частині стягнення з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь ТОВ "Промелектроніка" 1356713,51 грн основного боргу закрити.
Позов ТОВ "Промелектроніка" до ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно з договором від 12.09.2017 № 860-17 в сумі 1393114,56 грн, пені в сумі 301489,41 грн, інфляційних втрат в сумі 92149,79 грн та 3 % річних в сумі 31883,62 грн задовольнити частково.
Зустрічний позов ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до ТОВ "Промелектроніка" про стягнення 53663,41 грн штрафних санкцій згідно з договором від 12.09.2017 № 860-17 задовольнити частково.
Стягнути з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь ТОВ "Промелектроніка" 410296,47 грн заборгованості, 12000 грн витрат на професійну правничу допомогу, 4535,18 грн судового збору за подання позовної заяви.
В задоволенні зустрічних позовних вимог ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до ТОВ "Промелектроніка" про стягнення 14940,14 грн 0,1 % пені та 25615,89 грн 8 % штрафу за порушення строків поставки; 192,12 грн 0,3 % пені за поставку неякісного товару - відмовити".
8. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2019 (головуючий - Ткаченко Н. Г., судді Огороднік К. М., Погребняк В. Я.) касаційні скарги ТОВ "Промелектроніка" та ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" задоволено частково. Рішення Господарського суду Сумської області від 14.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 920/618/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.
9. Зазначена постанова Верховного Суду мотивована тим, що: 1) висновку про те, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення поставки продукції, факт порушення строків оплати продукції суди попередніх інстанцій дійшли без надання належної правової оцінки умовам договору № 860-17 щодо визначення дати поставки продукції, моменту, коли продукція буде вважатися прийнятою, відліку строку для оплати продукції та без з`ясування всіх обставин справи. При цьому, як місцевий, так і апеляційний суд не звернули уваги на доводи сторін щодо різного тлумачення ними умов п. 3.1 договору № 860-17 щодо поставки продукції однією партією, не надали оцінки посиланням Підприємства на те, що обов`язок по оплаті продукції виникає після поставки всього об`єму продукції, а не її частини. В контексті зазначеного суди не з`ясували, коли саме зобов`язання ТОВ "Промелектроніка" з поставки товару вважається виконаним з урахуванням того, що поставка продукції здійснювалась в декілька етапів; 2) висновок судів про доведеність факту поставки продукції неналежної якості не ґрунтується на належних та допустимих доказах, досліджених судом, тоді як доказом поставки неякісної або некомплектної продукції відповідно до вимог Інструкцій П-6 та П-7 може бути лише акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції; 3)апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що утримання суми штрафних санкцій на підставі п. 5.5 договору № 860-17 не може бути здійснено в рахунок основної заборгованості, що свідчить про неналежне дослідження судом змісту цього пункту. Разом з тим, належне з`ясування права відповідача за первісним позовом на утримання суми штрафних санкцій в рахунок основної заборгованості, а відтак, наявності у ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" основної заборгованості, має значення також при вирішенні питання про зменшення розміру штрафних санкцій на підставі частини 3 статті 551 ЦК України за клопотанням відповідача.
10. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Сумської області від 31.01.2020 первісний позов задоволено частково. Провадження у справі № 920/618/18 у частині стягнення з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь ТОВ "Промелектроніка" 1356713,51 грн основного боргу закрито. Стягнуто з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь ТОВ "Промелектроніка" 31259,20 грн пені, 3 % річних у сумі 8816,70 грн, 21422,64 грн витрат по сплаті судового збору, 9423,60 грн витрат на правову допомогу. У задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Промелектроніка" на користь ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" 9822,75 грн штрафу у розмірі 8 % та 322,62 грн витрат по сплаті судового збору. В решті вимог зустрічного позову відмовлено. У порядку частини 11 статті 238 ГПК України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнувши різницю на користь ТОВ "Промелектроніка", а саме після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судових витрат: Стягнуто з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь ТОВ "Промелектроніка" 21436,45 грн штрафних санкцій, 3 % річних у сумі 8816,70 грн, 21100,02 грн витрат по сплаті судового збору, 9423,60 грн витрат на правову допомогу.
11. Зазначене рішення мотивоване посиланням на положення статей 13, 526, 530, 532, 549, 551, 610, 611, 612, 615, 625, 627, 629, 664, 678, 692, 712 ЦК України, статей 217, 230, 231, 233 ГК України та статей 77, 86, 231, 238, 316 ГПК України, зважаючи на які місцевий суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість вимог первісного та зустрічного позовів з огляду на те, що: 1) Товариство поставило Підприємству продукцію не у повному обсязі (підшипники 2ШС17К в кількості 6 шт. взагалі не було поставлено), натомість після направлення Постачальником повідомлення від 23.04.2018 № 1532 про відмову від подальшого приймання продукції, врученого позивачу 02.05.2018, залишок несплаченої суми основного боргу становить 36401,05 грн, з чим погодився Покупець у заяві від 08.10.2018 про зменшення штрафних санкцій, а також відповідач визнав первісні позовні вимоги у розмірі 62518,40 грн пені та 3 % річних у сумі 8816,70 грн, однак, зважаючи на, що ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" є державним підприємством, відноситься до державного сектору економіки та має стратегічне значення для оборонного сектору економіки у період надзвичайно напруженої суспільної обстановки у державі, суд зменшив розмір стягуваної пені на 50 % (до 31259,20 грн), частково задовольнивши клопотання Підприємства про зменшення штрафних санкцій; 2) оскільки сторони не передбачили у договорі № 860-17 порядку нарахування штрафної санкції у виді пені у розмірі 0,1 % вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, необґрунтованими є зустрічні позовні вимоги про стягнення 14940,14 грн пені; 3)враховуючи те, що кінцевим строком поставки продукції за договором № 860-17 є 23.10.2017, а матеріалами справи підтверджується факт прострочення поставки Товариством продукції за видатковою накладною від 23.10.2017 № РН-0003386, від 23.11.2017 № РН-0003723 та за видатковою накладною від 21.12.2017 № РН-0004182, зустрічні позовні вимоги про стягнення 8 % штрафу в сумі 46223,80 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню; 4) доказів складання будь-яких документів, що могли б засвідчити неякісність чи некомплектність поставленого Товариством товару, матеріали справи не містять, сторони також не заявляли про їх наявність, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з Постачальника 25903,89 грн штрафу та 2996,63 грн пені, нарахованих за поставку неякісної продукції; 5) у свою чергу, заявляючи клопотання про зменшення заявлених до стягнення сум штрафних санкцій до 2000 грн, Товариство посилається лише на те, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, не наводячи обґрунтування зазначених тверджень, підстав для такого зменшення, винятковості даного випадку, не надавши відповідних доказів на підтвердження цих обставин та їх реального існування, оскільки саме лише посилання Покупця на те, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, не є достатньою підставою для зменшення розміру штрафних санкцій.
12. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2020 скасовано та ухвалено нове рішення. Провадження у справі № 920/618/18 у частині стягнення з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь ТОВ "Промелектроніка" 1356713,51 грн основного боргу закрито. Первісні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Підприємства на користь Товариства 4550,22 грн заборгованості за договором № 860-17, 53682,60 грн пені, 3 % річних у сумі 9389,21 грн, 22151,01 грн витрат по сплаті судового збору за звернення з позовом та 8647,75 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Промелектроніка" на користь ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" 3797,23 грн пені, 25615,89 грн штрафу та 965,58 грн судового збору за звернення з позовом. У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено. У порядку частини 11 статті 238 ГПК України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами. Зараховано зустрічні вимоги ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про стягнення 3797,23 грн пені, 25615,89 грн штрафу та 965,58 грн судового збору за звернення з позовом, 23872,17 грн судових витрат у виді судового збору за первісне звернення з апеляційною скаргою та 31829,56 грн судового збору за звернення з касаційною скаргою, 2643 грн судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2020 у справі № 920/618/18 в рахунок погашення первісних вимог ТОВ "Промелектроніка" про стягнення 4550,22 грн заборгованості за договором № 860-17, 53682,60 грн пені, 3% річних у сумі 9389,21 грн, 22151,01 грн витрат по сплаті судового збору за звернення з позовом та 8647,75 грн витрат на професійну правничу допомогу, 8439,35 грн судових витрат у виді судового збору за первісне звернення з апеляційною скаргою та 2861,49 грн судового збору за звернення з касаційною скаргою. Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, до стягнення з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" підлягають 20998,10 грн, з яких: 4550,22 грн заборгованості за договором № 860-17, 16447,88 грн пені.
13. Зазначена постанова мотивована положеннями статей 526, 530, 534, 549, 551, 599, 610, 611, 612, 615, 625, 629, 662, 664, 692, 712 ЦК України, статей 231, 233 ГК України та статей 14, 77, 79, 86, 238, 269, 277 ГПК України, з урахуванням яких апеляційний суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість вимог первісного і зустрічного позовів з огляду на те, що: 1) саме з 02.05.2018, тобто з дати одержання Постачальником повідомлення ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" від 23.04.2018 № 1532 про відмову від подальшого приймання продукції, умови договору № 860-17 є зміненими у частині необхідності поставки 6 підшипників 2ШС17К, фактично поставлений та неповернутий товар - прийнятим, зобов`язання Постачальника з поставки продукції - виконаними. Таким чином визначений пунктом 5.2 договору № 860-17 обов`язок Покупця з оплати поставленої продукції вартістю 1393114,56 грн мав бути виконаний до 16.05.2018, але відповідач 22.08.2018 провів оплату в розмірі 1356713,51 грн, що свідчить про порушення ним визначеного цим договором строку оплати (10 робочих днів) на 82 дні; 2) відсутність доказів постачання Товариством товару неналежної якості не спростовує факту нездійснення ним поставки товару в повному обсязі; 3)ураховуючи те, що матеріалами справи підтверджується поставка продукції загальною вартістю 1393114,56 грн, за яку в процесі розгляду справи Покупець сплатив 1356713,51 грн, а також те, що за повідомленням про утримання обґрунтованим є утримання Підприємством штрафних санкцій у розмірі 31850,83 грн із вартості поставленого товару, то стягненню з Покупця на користь Постачальника підлягає заборгованість за поставлений товар у сумі 4550,22 грн; 4)згідно з пунктом 7.2 договору № 860-17 пеня підлягає нарахуванню Товариством за період з 17.05.2018 по 06.08.2018 (останню дату у наданому Постачальником розрахунку) на суму 1393114,56 грн (загальна вартість поставленого та неповернутого товару) та становить 107365,20 грн, але з урахуванням наявності підстав для часткового задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, розмір стягуваної пені зменшується на 50 % (до 53682,60 грн), позаяк ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" є державним підприємством та відноситься до державного сектору економіки, має стратегічне значення для оборонного сектору економіки; 5) 3 % річних підлягають нарахуванню за період з 17.05.2018 по 06.08.2018 (останню дату у наданому Постачальником розрахунку) на суму 1393114,56 грн (загальна вартість поставленого і неповернутого товару) та становлять 9389,21 грн; 6) інфляційні втрати підлягають нарахуванню Товариством за період з 17.05.2018 по 06.08.2018 (останню дату у визначеному Постачальником розрахунку) на суму 1393114,56 грн (загальна вартість поставленого і неповернутого товару) та стягненню не підлягають зважаючи на те, що у зазначений період діяв від`ємний індекс інфляції, що підтверджується офіційною інформацією Держкомстату України; 7) суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні зустрічної позовної вимоги про стягнення 3797,23 грн пені, нарахованої Підприємством за прострочення поставки Товариством продукції, оскільки штрафна санкція у виді пені у розмірі 0,1 % вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання, та можливість її нарахування у випадку, якщо одна зі сторін такого зобов`язання належить до державного сектора економіки, прямо передбачено частиною 2 статті 231 ГК України; 8) у межах розгляду даної справи задоволенню підлягають зустрічні вимоги про стягнення 8 % штрафу в сумі 25615,89 грн за несвоєчасну поставку 5 підшипників загальною вартістю 320198,65 грн за накладною рн-0003386; 9) ТОВ "Промелектроніка" не довело обставин, з наявністю яких законодавство пов`язує зменшення заявленого до стягнення розміру неустойки, тому суд першої інстанції правомірно відхилив клопотання Товариства про зменшення розміру стягуваної неустойки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14. Не погоджуючись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Промелектроніка" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати і ухвалити нове рішення, яким: 1) провадження у справі № 920/618/18 в частині стягнення з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь ТОВ "Промелектроніка" 1356713,51 грн основного боргу закрити; 2) первісний позов задовольнити частково. У задоволенні клопотання Підприємства про зменшення розміру штрафних санкцій відмовити. Стягнути з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь ТОВ "Промелектроніка" 36401,05 грн основного боргу за поставлений товар, 273088,62 грн пені, 50678,58 грн інфляційних втрат і 3 % річних у сумі 24618,05 грн. В решті вимог первісного позову відмовити; 3) зустрічний позов задовольнити частково. Клопотання Товариства про зменшення розміру штрафних санкцій задовольнити повністю. Стягнути з ТОВ "Промелектроніка" на користь ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" 2000 грн штрафу в розмірі 8 %. В іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
15. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій положень статей 551, 599, 615, 625, 678, 692 ЦК України, статей 231, 233 ГК України та статті 236 ГПК України, наголошуючи, що: 1) апеляційним судом під час розгляду первісного позову не враховано висновку щодо застосування норм статей 615, 678 ЦК України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Cуду від 14.05.2018 у справі № 905/665/16; 2) апеляційним судом під час розгляду зустрічного позову не враховано висновків щодо застосування норм статті 551 ЦК України і статей 231, 233 ГК України у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18 і постановах Верховного Cуду від 08.05.2018 у справі № 924/709/17, від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 18.06.2019 у справі № 914/891/16, від 03.07.2019 у справі № 917/791/18, від 21.10.2019 у справі № 910/1005/19, від 22.11.2019 у справі № 922/937/19, від 19.12.2019 у справі № 912/1153/19, від 27.01.2020 у справі № 910/5051/19; 3) на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права (статей 599, 692 ЦК України) у подібних правовідносинах щодо того, чи є належним чином проведене виконання зобов`язання у випадку, якщо постачальником було здійснено поставку товару, строк на приймання продукції завершився, покупцем не заявлено про відмову від прийняття товару, докази поставки неякісного товару відсутні, однак у подальшому такий товар направлено постачальнику і прийнято останнім, і чи виникає у такому випадку у покупця обов`язок з оплати за поставлений товар.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
16. ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваній постанові.
Розгляд справи Верховним Судом
17. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.08.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Промелектроніка" на рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 920/618/18 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 15.09.2020.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18. 12.09.2017 між ТОВ "Промелектроніка" (Постачальник) та ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (Покупець) укладено договір № 860-17, за умовами пунктів 1.1, 2.1, 2.2 якого Постачальник зобов`язується передати, а Покупець - прийняти й оплатити продукцію, вказану у додатку 1 до договору (далі - продукція), на умовах, передбачених цим договором. Кількість, номенклатура продукції вказується в додатку 1 до договору, що є невід`ємною частиною договору. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від придбання всієї або частини продукції шляхом направлення позивачу відповідного повідомлення з переліком продукції, від поставки якої він відмовляється, не пізніше, ніж за 10 днів до дати поставки продукції. З моменту відправлення покупцем постачальникові повідомлення про відмову від придбання всієї або частини продукції, даний договір втрачає чинність у частині, що стосується продукції, зазначеної в повідомленні про відмову, але зберігає чинність у частині продукції, не зазначеної в повідомленні.
19. Згідно з пунктами 3.1, 3.2, 4.1, 5.1- 5.3, 5.5 договору № 860-17 поставка продукції здійснюються однією партією на умовах поставки DDP м. Конотоп, склад "Нова пошта" відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року. Поставка продукції здійснюється за цінами, які визначені у додатку № 1 і включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки постачальника, пов`язані з поставкою продукції. Загальна вартість договору на момент його укладання складає 1394554,56 грн, у тому числі ПДВ в сумі 232425,76 грн. Оплата Покупцем продукції здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений у даному договорі (якщо Постачальник не повідомить Покупцеві реквізитів іншого рахунка). Оплата здійснюється наступним чином: 100 % від вартості продукції - протягом 10 робочих днів з дати поставки відповідної продукції на підставі виставленого рахунку та проведення вхідного контролю на підприємстві Покупця. Неустойка, що підлягає сплаті Постачальником, а також понесені Покупцем видатки й збитки, що підлягають відшкодуванню Постачальником, розраховані в порядку, визначеному даним договором і чинним законодавством, можуть бути утримані Покупцем в однобічному безумовному порядку (у тому числі після закінчення строку дії даного договору) із суми, що підлягає оплаті Постачальникові, шляхом відправлення Постачальникові відповідного повідомлення із вказівкою суми неустойки, розрахунків видатків і збитків. Утримання неустойки, видатків і збитків не спричиняє зміни ціни продукції.
20. У пунктах 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 договору № 860-17 сторони погодили, що до відносин за договором застосовуються Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 (далі - Інструкція П-6), Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція П-7). Сторони зобов`язуються провести приймання продукції за кількістю і якістю відповідно до вказаних нормативних актів. Приймання продукції за кількістю і якістю повинне проводитися сторонами також у точній відповідності до стандартів, технічних умов та інших нормативних актів, що регулюють таке приймання. Передання продукції неналежної якості, не у встановленій кількості спричиняє правові наслідки, передбачені чинним законодавством та договором. У разі поставки продукції неналежної якості Постачальник зобов`язується замінити її на продукцію належної якості протягом 10 календарних днів з дня отримання вимоги про заміну. Приймання Покупцем продукції за кількістю і якістю не позбавляє Покупця права у встановленому порядку пред`являти Постачальникові претензії у зв`язку з недоліками поставленої продукції, які будуть виявлені пізніше. Остаточне прийняття продукції здійснюється з оформленням видаткової накладної та товарно-транспортної накладної.
21. Відповідно до пунктів 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 договору № 860-17 у випадку порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати продукції, Покупець сплачує Постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми заборгованості. У випадку порушення строків або обсягів поставок продукції Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 8 % від вартості непоставленої в строк продукції за кожен факт порушення. У випадку порушення строків поставки більше ніж на 10 календарних днів покупець має право відмовитися від подальшого приймання й оплати продукції, а також вимагати повернення раніше сплачених за продукцію коштів, які Постачальник зобов`язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту одержання повідомлення Покупця, яке вважається отриманим Постачальником після закінчення трьох робочих днів з моменту його відправлення Покупцем на адресу Постачальника, зазначену у даному договорі, при цьому на весь період, починаючи з дати отримання авансового платежу до дати його повернення на суму авансового платежу нараховується процент у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. У випадку поставки продукції неналежної якості Постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі 20 % від вартості продукції неналежної якості. У випадку порушення строків виконання Постачальником вимог Покупця про усунення виявлених недоліків (дефектів) продукції, про допоставку, доукомплектування, заміну продукції, про відшкодування Покупцеві всіх понесених ним видатків і збитків, пов`язаних з поставкою продукції неналежної якості (у т.ч. видатків зі зберігання, транспортування, утилізації всієї або частини продукції, усунення недоліків, оплати послуг незалежної експертної організації та ін.) Постачальник сплачує Покупцеві пеню у розмірі 0,3 % від вартості невідповідної продукції (невідшкодованих покупцеві видатків, збитків) за кожен день прострочення. До виконання Постачальником зазначених вимог Покупець має право відмовитися від подальшого приймання й оплати продукції, а також вимагати повернення раніше сплачених за продукцію коштів, які Постачальник зобов`язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту одержання повідомлення Покупця, яке вважається отриманим Постачальником після закінчення трьох робочих днів з моменту його відправлення Покупцем на адресу Постачальника, зазначену у договорі. Неустойка (штраф, пеня), штрафні санкції за цим договором нараховуються протягом усього періоду порушення.
22. Згідно зі специфікацією 1 (додаток № 1) до договору № 860-17 поставці підлягає продукція на загальну суму 1394554,56 грн: 1) підшипник 2007113 (1 категорія) ЕТУ 100/3, рік випуску не раніше 2012 року або з відміткою про переконсервацію у кількості 40 одиниць на суму 93600 грн без ПДВ; 2) підшипник 2ШС17К (1 категорія) ДСТУ 3635-78, рік випуску не раніше 2012 року або з відміткою про переконсервацію у кількості 6 одиниць на суму 1200 грн без ПДВ; 3)підшипник 3286848 Д (1 категорія) ЕТУ 100/1, рік випуску не раніше 2012 року або з відміткою про переконсервацію у кількості 20 одиниць на суму 1067328,80 грн без ПДВ.
17.08.2017 позивач виписав відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0001963 на оплату 1394554,56 грн за поставлену продукцію.
23. На виконання умов договору № 860-17 Товариство здійснило поставку продукції на загальну суму 1522634,02 грн, а Підприємство прийняло її, що підтверджується видатковими накладними, які підписані сторонами без зауважень та заперечень, а також експрес-накладними перевізника "Нова пошта" та "Ін Тайм", а саме: 1) за видатковою накладною від 18.09.2017 № РН-0002995 (підшипники 2007113 ЕТУ100/3 у кількості 40 шт. за ціною 2340,00 грн без ПДВ на суму 93600,00 грн без ПДВ та підшипники 3286848Д ЕТУ 100/1 у кількості 8 шт. за ціною 53366,44 грн без ПДВ на суму 426931,52 грн без ПДВ) на загальну суму 624637,82 грн; 2) за видатковою накладною від 27.09.2017 № РН-0003106 (1 підшипник 3286848Д ЕТУ 100/1 за ціною 53366,44 грн без ПДВ на суму 64039,73 грн з ПДВ), що підтверджується експрес-накладною перевізника "Нова пошта" від 27.09.2017 № 59000284950688; 3) за видатковою накладною від 03.10.2017 № РН-0003188 (1 підшипник 3286848Д ЕТУ 100/1) за ціною 53366,44 грн без ПДВ на суму 64039,73 грн з ПДВ, що підтверджується експрес-накладною перевізника "Нова пошта" від 03.10.17 № 59000286449142; 4) за видатковою накладною від 17.10.2017 № РН-0003302 (підшипники 2ШС17К у кількості 6 шт. за ціною 200,00 грн без ПДВ на суму 1200,00 грн без ПДВ та підшипники 3286848Д ЕТУ 100/1 у кількості 2 шт. за ціною 53366,44 грн без ПДВ на суму 106732,88 грн без ПДВ) всього на суму 129519,46 грн з ПДВ; 5) за видатковою накладною від 23.10.2017 № РН-0003386 (підшипники 3286848Д ЕТУ 100/1 у кількості 6 шт. за ціною 53366,44 грн без ПДВ на суму 320198,64 грн без ПДВ), всього на суму 384238,37 грн з ПДВ, на склад "Нова пошта" в м. Конотоп продукція надійшла 24.10.2017, що підтверджується експрес-накладною від 23.10.2017 № 59000290890001; 6) за видатковою накладною від 23.11.2017 № РН-0003723 (1 підшипник 3286848Д ЕТУ100/1 за ціною 53366,44 грн без ПДВ на суму 64039,73 грн з ПДВ), на склад "Нова пошта" в м. Конотоп продукція надійшла 24.11.2017, що підтверджується експрес-накладною від 23.11.2017 № 59000298389510; 7) за видатковою накладною від 21.12.2017 № РН-0004182 (підшипники 3286848Д ЕТУ 100/1 у кількості 3 шт. за ціною 53366,44 грн без ПДВ на суму 160099,32 грн з ПДВ) всього на 192119,18 грн на склад "Ін Тайм" в м. Конотоп продукція надійшла 26.12.2017, що підтверджується Декларацією про прийняття вантажу від 21.12.2017 №0801032579.
24. У подальшому Покупець повернув продукцію на загальну суму 129519,46 грн, в результаті чого сума боргу зменшилася до 1393114,56 грн, а саме: 1 підшипник 3286848Д ЕТУ 100/1 повернуто за накладною від 02.10.2017 № 533 на підставі вимоги про заміну від 02.10.2017 № 2197е; 6 підшипників марки 2ШС17К на суму 1440 грн повернуто за накладною від 15.11.2017 № 636; 1 підшипник 3286848Д ЕТУ 100/1 повернуто за накладною від 21.11.2017 № 649.
25. Покупець направив повідомлення від 23.04.2018 № 1532 про відмову від подальшого приймання продукції, яка не була замінена, яке було вручене Постачальнику 02.05.2018.
26. 06.08.2018 Постачальник направив Покупцю претензію про сплату боргу, в тому числі за договором № 860-17.
27. Факт наявності заборгованості станом на день звернення Товариства з позовом до суду (07.08.2018) підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків від 11.05.2018, складеним на підставі пункту 5.8 договору № 860-17.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач частково сплатив за поставлену продукцію, а саме в сумі 1356713,51 грн, про що свідчить платіжне доручення від 22.08.2018 № 3991.
Позиція Верховного Суду
28. Згідно з імперативними положеннями частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
29. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
30. ТОВ "Промелектроніка" у поданій касаційній скарзі посилається на наявність підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 і 3 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Так, скаржник зазначає, що: 1) під час розгляду первісного позову судом апеляційної інстанції не враховано висновку щодо застосування норм статей 615, 678 ЦК України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Cуду від 14.05.2018 у справі № 905/665/16; 2) під час розгляду зустрічного позову апеляційним судом не враховано висновків щодо застосування норм статті 551 ЦК України і статей 231, 233 ГК України у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18 і постановах Верховного Cуду від 08.05.2018 у справі № 924/709/17, від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 18.06.2019 у справі № 914/891/16, від 03.07.2019 у справі № 917/791/18, від 21.10.2019 у справі № 910/1005/19, від 22.11.2019 у справі № 922/937/19, від 19.12.2019 у справі № 912/1153/19, від 27.01.2020 у справі № 910/5051/19; 3) на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права (статей 599, 692 ЦК України) у подібних правовідносинах щодо того, чи є належним чином проведене виконання зобов`язання у випадку, якщо постачальником було здійснено поставку товару, строк на приймання продукції завершився, покупцем не заявлено про відмову від прийняття товару, докази поставки неякісного товару відсутні, однак у подальшому такий товар направлено постачальнику і прийнято останнім, і чи виникає у такому випадку у покупця обов`язок з оплати за поставлений товар.