Окрема думка (збіжна)
судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В.
справа № 804/8836/17 (провадження № 11-1165апп18)
16 вересня 2020року
м. Київ
Велика Палата Верхового Суду розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» (далі - ТОВ «АТБ-інвест») до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Гребенюкова Костянтина Віталійовича, Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (далі - ТОВ «ФК «Поліс»), про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Поліс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року, і постановою від 16 вересня 2020 року касаційну скаргу залишила без задоволення, а судові рішення - без змін.
Поділяючи висновок про необхідність залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, не можу повністю погодитися з мотивами Великої Палати Верхового Суду з огляду на таке.
1. Залишаючи судові рішення без змін Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим і з огляду на суб`єктний склад сторін має вирішуватися за правилами господарського судочинства, оскільки звернення позивача до суду з цим позовом покликане необхідністю захисту його прав не у сфері публічно-правових відносин, а його майнових прав. Водночас, зважаючи на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 липня 2020 року у справі № 910/9805/20 про відмову у прийнятті позовної заяви ТОВ «АТБ-інвест» про зобов`язання утриматися від вчинення реєстраційних дій щодо спірних нежитлових приміщень з підстав адміністративної юрисдикції такого спору, з метою недопущення порушення права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що розгляд цього спору має завершитись за правилами адміністративного судочинства.
2. Разом з тим, розглядаючи справу Дніпропетровський окружний адміністративний суд (рішення від 19 березня 2018 року) та Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (постанова від 04 липня 2018 року) визначили питання юрисдикції у справі відповідно до існуючих на той момент висновків великої палати Верховного Суду щодо адміністративної юрисдикції справи, викладених у постановах від 04 квітня 2018 року у справах № 817/567/16 та № 826/9928/15, від 10 квітня 2018 року у справі № 808/8972/15, від 16 травня 2018 року у справі № 826/4460/17, від 23 травня 2018 року у справі № 815/4618/16, від 05 червня 2018 року у справі № 804/20728/14, від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16, від 13 червня 2018 року у справах № 820/2675/17 та 803/1125/17.
3. Від зазначених висновків про належність до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Велика Палата Верховного Суду відступила у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18).
4. Загалом погоджуючись з висновками Великої Палати Верховного Суду про цивільно правову-природу спору стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, саме виходячи з суті протилежних інтересів цивільного характеру щодо спірного майна (речового права) між сторонами спору, вважаю, що вразі якщо спір цивільного характеру уже був вирішений судом відповідної юрисдикції (цивільної чи господарської) оспорювання реєстраційних дій, вчинених всупереч чи на виконання такого рішення цивільного характеру, чи відмови у вчиненні необхідних реєстраційних дій, може здійснюватися в адміністративній юрисдикції. Схожого висновку, до прикладу, Велика Палата Верховного Суду дійшла в постанові від 05 лютого 2020 року у справі № 243/4405/17 (провадження № 11-520апп19).
5. Так, спір у цій справі стосується саме намагань реалізації ТОВ «ФК «Поліс» прав іпотекодержателя щодо належного ТОВ «АТБ-інвест» нерухомого майно.
6. Водночас рішенням Господарського суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року у справі № 910/12375/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 липня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 14 листопада 2017 року, за позовом ТОВ «ФК «Поліс» до, зокрема. ТОВ «