Постанова
Іменем України
14 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 587/1918/18
провадження № 51-75км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Бородія В.М., Ковтуновича М.І.,
за участю:
секретаря
судового засідання Письменної Н.Д.,
прокурора Костюка О. С.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Крамаренко І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Крамаренко Ірини Валеріївни на вирок Зарічного районного суду міста Суми від 03 квітня 2019 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Тростянця Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Зарічного районного суду міста Суми від 03 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 309 КК та виправдано.
Цим же вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна.
За вироком суду, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 12 квітня 2018 рок о 14 год 30 хв, незаконно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, представившись працівником газової служби, проник до будинку АДРЕСА_2, належного потерпілій ОСОБА_2, та, з метою з`ясування місця збереження грошових коштів, наніс останній більше 20 ударів руками у різні ділянки тіла, чим спричинив їй середньої тяжкості тілесні ушкодження. Після чого заволодів грошовими коштами потерпілої у сумі 1000 грн, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, просить їх змінити з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на частину 1 статті 187 КК та призначити йому покарання, із застосуванням статті 69 цього Кодексу.
На обґрунтування своїх вимог захисник стверджує, що вину її підзахисного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК, не доведено "поза розумним сумнівом", оскільки ОСОБА_1 проник до житла потерпілої не з метою здійснення нападу на потерпілу, а з метою таємного викрадення грошових коштів, при цьому удари почав наносити лише через деякий час, коли не відшукав їх у кімнаті.
Крім того, стверджує, що покарання, призначене ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 50, 65 КК та є явно несправедливим через суворість.
На переконання скаржника, суди належними чином не врахували обставин, передбачених статтею 66 КК, які пом`якшують покарання, даних про особу засудженого, який має на утримані матір похилого віку, позитивні характеристики, його молодий вік, та не призначили йому покарання, з огляду на приписи статті 69 КК.
Позиції учасників судового провадження
Захисник Крамаренко І.В. у судовому засіданні просила касаційну скаргу задовольнити за доводами, викладеними у ній, а судові рішення змінити. Засуджений ОСОБА_1 підтримав касаційну скаргу свого захисника, наполягав на незаконності судових рішень.
Прокурор у судовому засіданні посилався на безпідставність доводів, викладених захисником, у поданій на адресу суду касаційній скарзі, а відтак і відсутність підстав для її задоволення.
Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, засудженого та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Відповідно до статті 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Доводи касаційної скарги захисника про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам вчиненого злочину не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази, надавши їм оцінку, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК, а саме у вчиненні розбою, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, з проникненням у її житло. З такими висновками місцевого суду погодився і суд апеляційної інстанції.
Доводи захисника про невмотивованість судових рішень та недоведеність поза розумним сумнівом вини засудженого судами першої та апеляційної інстанцій колегія суддів вважає безпідставним враховуючи наступне.