Постанова
Іменем України
16 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 131/1495/15-ц
провадження № 61-43808св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмережа", Фірма "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватне акціонерне товариство "Кагма", Публічне акціонерне товариство "РІТЕЙЛ ГРУП", Державна служба інтелектуальної власності України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РІТЕЙЛ ГРУП" на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року у складі судді Панасюка О. С.,
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу IIПрикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "РІТЕЙЛ ГРУП" на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2015 року представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" (далі - ТОВ "Фудмережа"), Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства "Кагма" (далі - ПрАТ "Кагма"), Публічного акціонерного товариства "РІТЕЙЛ ГРУП" (далі - ПАТ "РІТЕЙЛ ГРУП") та Державної служби інтелектуальної власності України про захист порушених прав власності на об`єкти інтелектуальної власності.
На обгрунтування позовних вимог представник позивачів зазначив, що позивачі є власниками низки об`єктів інтелектуальної власності, що зареєстровані Держаною службою інтелектуальної власності: знаків для товарів та послуг та промислових зразків, суть яких характеризується використанням елементів художньо- конструкторських рішень виробів, які мають площинну композицію і характеризуються лінійно-графічними співвідношеннями елементів орнаменту та колористичним рішенням оформлення, а саме таких об`єктів інтелектуальної власності: комбінованого знаку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", як добре відомого знаку щодо товарів: масла та молока за 29 класом Міжнародної класифікації товарів і послуг, визнаний як добре відомий рішенням апеляційної палати державної служби інтелектуальної власності України від 28 січня 2013 року, що затверджене наказом держслужби від 13 травня 2013 року № 339-Н і опубліковано 27 травня 2013 року, бюлетень № 10/2013; патенту № 9098 на промисловий зразок "Пакувальний матеріал", опубліковано 15 липня 2004 року, бюлетень № 7; патенту № НОМЕР_1 на промисловий зразок "Пакувальний матеріал", опубліковано 10 липня 2012 року, бюлетень № 13; свідоцтва на знак для товарів і послуг № 58421, опубліковано 16 січня 2006 року, бюлетень № 1; свідоцтва на знак для товарів і послуг № 179781, опубліковано 25 грудня 2013 року, бюлетень № 24; свідоцтва на знак для товарів і послуг № 179780, опубліковано 25 грудня 2013 року, бюлетень № 24; свідоцтва на знак для товарів і послуг № 179779, опубліковано 25 грудня 2013 року, бюлетень № 24.
Представник позивачів вказує, що позивачам як власникам об`єктів інтелектуальної власності від ТОВ "Люстдорф" стало відомо про те, що ПрАТ "Кагма" на замовлення ТОВ "Фудмережа" для продажу у роздрібних мережах Велика кишеня, ВК Експрес, BKSelekt, Велмарт та Чумацький шлях виготовляє молочну продукцію такого ж сегменту, що й ТОВ "Люстдорф" з використанням клітчатого візерунку червоного, темно-червоного та білого кольору, який є схожим з об`єктами інтелектуальної власності, належними ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Представник позивачів звертає увагу на те, що таке використання оформлення продукції є оманливими та може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари, а саме ТОВ "Люстдорф" та є схожим настільки, що їх можна сплутати з належними їм вищезазначеними об`єктами інтелектуальної власності.
З урахуванням викладених обставин представник позивачів просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Заочним рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року позов задоволено частково.
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 липня 2018 року заяву ПАТ "РІТЕЙЛ ГРУП" про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року у справі № 131/1495/15-ц визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява про перегляд заочного рішення була подана з пропуском строку, передбаченого для подання такої заяви.
Не погодившись з ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 липня 2018 року, ПАТ "РІТЕЙЛ ГРУП" оскаржило її в апеляційному порядку. При цьому скаргу підписано представником ПАТ "РІТЕЙЛ ГРУП" Гвоздецьким А. М.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "РІТЕЙЛ ГРУП" на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 липня 2018 року повернуто особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати, оскільки відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво сторін у даній справі у суді апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року може здійснюватися виключно адвокатами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ "РІТЕЙЛ ГРУП" на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги, належним чином при цьому не перевіривши дату відкриття провадження у цій справі.
Доводи інших учасників справи
05 жовтня 2018 року на адресу Верховного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить суд касаційну скаргу ПАТ "РІТЕЙЛ ГРУП" відхилити, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.
30 жовтня 2018 року на адресу Верховного суду від ПАТ "РІТЕЙЛ ГРУП" надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 від 05 жовтня 2018 року.
14 листопада 2018 року на адресу Верховного суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь ПАТ "РІТЕЙЛ ГРУП" від 30 жовтня 2018 року.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
19 вересня 2018 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Встановлено, що у липні 2015 року представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фудмережа", Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ПрАТ "Кагма", ПАТ "РІТЕЙЛ ГРУП" та Державної служби інтелектуальної власності України про захист порушених прав власності на об`єкти інтелектуальної власності.
Провадження у справі за вказаним позовом відкрито03 серпня 2015 року ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України (тут і далі - в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, що розглядається) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону ухвала апеляційного суду не відповідає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.