Постанова
Іменем України
16 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 755/1902/16-ц
провадження № 61-18054св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року в складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Кравець В. А., Мазурик О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 105 621, 17 дол. США, що еквівалентно 2 513 783 грн 85 коп.
Позов мотивований тим, що 05 липня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № К3R0AU22786356, за умовами якого позичальник отримала кредит в розмірі 23 145, 65 дол. США строком до 05 липня 2014 року.
Посилаючись на те, що банк взяті на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, проте відповідач умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку позивач просив стягнути, задовольнивши позовні вимоги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 794,72 дол. США, що за курсом НБУ станом на 21 березня 2016 року становить 1 070 453 грн 45 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивач виконав свої зобов`язання щодо надання кредиту, в той час як відповідач порушила зобов`язання щодо повернення грошових коштів та сплати процентів за користування кредитом.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року скасовано та відмовлено в задоволенні позову.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивачем пропущений строк позовної давності, що застосування якого відповідачем подано відповідну заяву.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 24 085 грн 21 коп.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд керувався статтею 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скаргита узагальнення її доводів
У листопаді 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову і відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд порушив визначений частиною третьою статті 270 ЦПК України строк для прийняття додаткової постанови.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу та узагальнення його доводів
У січні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пушок С. В. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану додаткову постанову - без змін.
Відзив мотивований тим, що на час звернення ОСОБА_1 до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення цивільна справа перебувала у місцевому суді, що унеможливлювало розгляд заяви, яка була розглянута протягом десяти днів з моменту надходження справи до апеляційного суду. Додаткова постанова Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року перебуває у відповідності до частини першої статті 141 ЦПК України, є законною та обґрунтованою.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2019 року та відкрито провадження у справі та витребувано її з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У грудні 2019 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.