Постанова
Іменем України
16 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 641/6714/17
провадження № 61-12694св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради,
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - Харківська міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року в складі судді Колодяжної І. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 21 травня 2019 року в складі колегії суддів: Тичкової О. Ю., Котелевець А. В., Піддубного Р. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просив визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, укладений між ОСОБА_1 і Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради, в редакції, викладеній в позовній заяві.
Позов мотивований тим, що відповідачем проведено реконструкцію нежитлових приміщень четвертого поверху № 1-:-15 в літ. "А-4" під житлові квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Чинним законодавством передбачений обов`язок замовника об`єкта реконструкції до прийняття його в експлуатацію звернутись до органу місцевого самоврядування із заявою про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури міста. Ухилення замовника від укладення такого договору до прийняття об`єкта нерухомого майна в експлуатацію є порушенням зобов`язання.
ОСОБА_1 до прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту не виконав покладеного на нього обов`язку та не звернувся до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської із заявою про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури, у зв`язку з чим позивач направляв йому листи про необхідність звернення до виконавчих органів Харківської міської ради для укладення договору, а також оригінали відповідних договорів для розгляду і підписання відповідачем.
Посилаючись на те, що відповідач не реагує на вказані листи, позивач просив задовольнити позовні вимоги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року позов задоволено. Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_1 та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради в наступній редакції:
ДОГОВІР №
про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова
м. Харків "____" ________ 201__ р.
Департамент економіки та комунального майна, іменований надалі "Департамент", в особі заступника міського голови - директора Департаменту економіки та комунального майна Фатєєва Михайла Івановича, що діє на підставі Положення про Департамент економіки та комунального майна, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015 № 7/15 "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання" з однієї сторони, та з іншої сторони ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), іменований надалі "Замовник", на виконання Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 № 804 (із змінами), уклали цей договір про наступне.
1. Предмет договору
1.1. Цей договір регулює взаємовідносини між сторонами щодо пайової участі "Замовника" у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції нежитлових приміщень 4-го поверху № 1-:-15 в літ "А-4" під житлові квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Обов`язки сторін
2.1. "Замовник":
2.1.1. Здійснює перерахування до бюджету м. Харкова (код платежу - 24170000, рахунок - 31518921700002, МФО - 851011, код ЄДРПОУ - 37999649, банк - ГУДКСУ у Харківській області, одержувач - УДКСУ у місті Харкові Харківської області) коштів у розмірі 301 538 грн (триста одна тисяча п`ятсот тридцять вісім гривень) 96 коп., згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова.
2.1.2. Сплачує пайовий внесок в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом десяти календарних днів з дня укладання даного договору.
2.2. "Департамент":
2.2.1. На запит "Замовника" надає лист про підтвердження факту повної сплати пайового внеску після остаточного розрахунку по укладеним договорам про пайову участь на підставі даних Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради.
3. Відповідальність сторін
3.1. У разі невиконання або неналежного виконання "Замовником" обов`язків, передбачених п. 2.1. цього договору, "Замовник" сплачує до бюджету м. Харкова штраф у розмірі 25 % від суми не перерахованих коштів у визначений термін.
4. Час та дія договору
4.1. Договір набуває чинності з часу підписання сторонами або набрання чинності судового рішення щодо укладання цього договору, та діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором.
5. Зміна та розірвання договору
5.1. 3міна та розірвання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
5.2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
5.3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
5.4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
5.5. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
6. Особливі умови
6.1. 3 питань, не передбачених цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.
6.2. Умови договору можуть бути змінені або доповнені тільки з письмової згоди сторін і оформляються додатковою угодою до договору.
6.3. У випадку реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) будь-якої із сторін цього договору, права та обов`язки за цим договором переходять до правонаступників.
6.4. У разі зміни власника нерухомого майна, зазначеного в п. 1.1. договору,
права та обов`язки щодо виконання умов договору переходять до нового власника.
6.5. Спори, що виникають між сторонами при виконанні, розірванні, або припиненні договору, вирішуються у судовому порядку.
6.6. Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до моменту остаточного виконання сторонами своїх обов`язків за договором.
6.7. Цей договір складений у 2-х примірниках, які мають силу оригіналу.
7. Адреса та реквізити сторін
Від "Департаменту" Від "Замовника"
Заступник міського голови - Пожидаєв Сергій Михайлович
директор Департаменту економіки
та комунального майна _____________ (підпис) ПІБ
код ЄДРПОУ 25610834
___________ М.І. Фатєєв ідентифікаційний номер НОМЕР_1
61003, м. Харків, м-н Конституції, 7
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, встановив, що ОСОБА_1 , будучи замовником з реконструкції нежитлових приміщень четвертого поверху № 1-:-15 в літ. "А-4" під житлові квартири за адресою: АДРЕСА_1, всупереч Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова договір про участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту не уклав, чим порушив права та інтереси територіальної громади м. Харкова, що є підставою для визнання такого договору укладеним в судовому порядку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 02 серпня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, залишено без задоволення, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скаргита узагальнення її доводів
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач не є суб`єктом сплати пайового внеску. Зміст договору про пайову участь не відповідає вимогам чинного законодавства. Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, прийнятий рішенням виконавчого комітету від 09 листопада 2011 року № 804, на який посилається позивач, є нікчемним, оскільки не прийнятий органом місцевого самоврядування. Визначений договором розмір пайового внеску не відповідає вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу та узагальнення його доводів
У вересні 2019 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради подав відзив на касаційну скаргу в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Відзив мотивований тим, що суди попередніх інстанцій розглянули справу всебічно та повно, об`єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, вірно застосувавши норми матеріального та процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2019 року та відкрито провадження у справі та витребувано її з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У грудні 2019 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, затвердженої Департаментом ДАБІ у Харківській області за № ХК 143163442834 від 13 грудня 2016 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта: реконструкція нежитлових приміщень четвертного поверху №1-:-15 в літ. "А-4" під житлові квартири за адресою: АДРЕСА_1 та підтвердила його готовність до експлуатації. Замовником будівництва є ОСОБА_1 . Дата початку будівництва 23 вересня 2016 року, дата закінчення будівництва 12 жовтня 2016 року.
У відповідності до приписів Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, Харківська міська рада листом від 23 січня 2017 року за № 53/0/114-17 повідомила ОСОБА_1 про необхідність укладення договору на пайову участь, невиконання останнім норм статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та необхідність у 10-денний термін звернутись із заявою до Департаменту Харківської міської ради для підготовки проекту договору про пайову участь та надати документи, передбачені пунктом 2.6 Порядку.
28 квітня 2017 року Департамент Харківської міської ради направив ОСОБА_1 пропозицію про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції нежитлових приміщень четвертного поверху №1-:-15 в літ. "А-4" під житлові квартири за адресою: АДРЕСА_1 з додатком договору про пайову участь у розвитку інфраструктури.
Вказаний лист та пропозиція залишені відповідачем без відповіді.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.