Постанова
Іменем України
17 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 824/11/20
провадження № 61-4721ав20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Хурсякової О. І.
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
відповідач - ОСОБА_1,
заявник - ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року в складі судді Нежура В. А., в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 травня 2018 року у справі № 38/2018/19.0-7.4 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та витрат із сплати судового збору,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 травня 2018 року у справі № 38/2018/19.0-7.4 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та витрат із сплати судового збору.
На обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до договору № 94213944000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 13 грудня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_1 банком надано кредит у розмірі 33 746,00 грн.
У зв`язку з невиконанням вимог кредитного договору та несплати заборгованості, 29 травня 2018 року Постійно діючий третейський суд при Торгово-Промисловій палаті України розглянув справу 38/2018/19.0-7.4 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та витрат із сплати судового збору та прийняв рішення, яким задовольнив позовні вимоги.
Заявник вказав, що за договором факторингу від 11 жовтня 2018 року № 125 ПАТ "УкрСиббанк" відступив право вимоги по договору № 94213944000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 13 грудня 2007 року ТОВ "ФК "Укрфінстандарт". Відповідно до договору від 11 жовтня 2018 року № 11-10/1 ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" право вимоги передано ТОВ "ФІНАНС КОНСАЛТИНГ ЗАХІД". Договором від 30 жовтня 2018 року № 30-10/1 відступлено право вимоги ТОВ "ФІНАНС КОНСАЛТИНГ ЗАХІД" до ОСОБА_2 .
Ураховуючи, що ОСОБА_1 не виконав вказане рішення третейського суду, заявник просив суд видати виконавчий лист на його примусове виконання.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року відмовлено ОСОБА_2 у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 травня 2018 року у справі № 38/2018/19.0-7.4 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та витрат із сплати судового збору.
Судове рішення Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції, мотивоване тим, що оскільки боржник є споживачем послуг та спір виник щодо стягнення з нього боргу за споживчим договором, тому третейському суду в силу положень пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди" така справа не підвідомча.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка її подала
У березні 2020 року на адресу Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив суд скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове судове рішення про задоволення його заяви.
Апеляційна скарга мотивована тим, що справи за позовом банку до фізичної особи - споживача банківських послуг про захист прав банку не виключені законом із компетенції третейського суду.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження апеляційної скарги до суду
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 13 квітня 2020 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року; відкрито апеляційне провадження у справі № 824/11/20 та витребувано з Київського апеляційного суду матеріали зазначеної справи.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2020 року закінчено підготовчі дії у справі № 824/11/20, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2020 року о 10:00 годині за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28 з повідомленням учасників справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд встановив, що 13 грудня 2017 року ПАТ "УкрСиббанк" уклало договір № 94213944000 із ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, та ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 33 746,00 грн.
Згідно розрахунку, станом на 11 квітня 2018 року заборгованість відповідача з повернення кредитних коштів становила 34 329,25 грн, з яких: 33 746,00 грн - заборгованість за простроченим тілом, 24,36 грн - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом, 450,00 грн - заборгованість по комісії, 105,07 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 0,19 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 3,63 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії.
Згідно пункту 5.2 договору, сторони дійшли згоди, що всі спори між сторонами, що виникають за цим договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним) підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України. Сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд справи здійснюється Третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається Головою Третейського суду одночасно з порушенням третейського провадження.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, ПАТ "УкрСиббанк" подало до Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Торгово-Промисловій палаті України від 29 травня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суму боргу за договором від 13 грудня 2017 року № 94213944000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку у розмірі 34 329,25 грн та витрат із сплати третейського збору у розмірі 800,00 грн, а всього - 35 129,25 грн.
За договором факторингу від 11 жовтня 2018 року № 125 ПАТ "УкрСиббанк" відступив право вимоги по договору № 94213944000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 13 грудня 2007 року ТОВ "ФК "Укрфінстандарт". Договором від 11 жовтня 2018 року № 11-10/1 відступлено право вимоги ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" до ТОВ "ФІНАНС КОНСАЛТИНГ ЗАХІД".Договором від 30 жовтня 2018 року № 30-10/1 відступлено право вимоги ТОВ "ФІНАНС КОНСАЛТИНГ ЗАХІД" до ОСОБА_2 .