Постанова
Іменем України
15 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 752/17364/17
провадження № 61-22536св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року у складі судді Чередніченко Н. П., постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Шахової О. В., Андрієнко А. М., Саліхова В. В.,
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року, постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - ПрАТ "СК "ПЗУ Україна") про стягнення страхового відшкодування.
Позовна заява мотивована тим, що 09 вересня 2013 між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - ВАТ СК "ПЗУ Україна"), правонаступником якого є ПрАТ "СК "ПЗУ Україна", укладено договір № FNC.025578 добровільного страхування, предметом якого були його майнові інтереси, що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим за цим договором майном, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
За договором відповідач зобов`язався здійснити позивачу страхові виплати за умови настання страхового випадку.
09 вересня 2014 року за вказаною адресою відбувся передбачений підпунктом 4.2.2.2.15 вказаного договору страхування страховий випадок - осідання ґрунту, природна здатність ґрунтів до значного ущільнення при змочуванні або відтаванні, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до відповідача з відповідною заявою та надав передбачений договором пакет документів.
Після проведення відповідачем розслідування причин настання страхового випадку та визначення розміру збитків, 26 грудня 2014 року страхова компанія відмовила йому у виплаті страхового відшкодування.
Оскільки, ОСОБА_1 вважає відмову у виплаті страхового відшкодування неправомірною, звернувся з цим позовом до суду.
На підставі викладеного, уточнивши в подальшому позовні вимоги, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 1 361 118 грн; витрати, пов`язані із настанням страхового випадку та спрямовані на зменшення наслідків страхового випадку в сумі 10 000 грн; витрати, пов`язані із розробкою документів проектно-вишукувальних робіт для складення кошторису в сумі 20 000 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за договором страхування № FNC.025578 від 09 вересня 2013 у розмірі 369 626 грн, витрати, пов`язані із настанням страхового випадку та спрямовані на зменшення наслідків страхового випадку в сумі 10 000 грн, витрати, пов`язані із розробкою документів проектно-вишукувальних робіт для складення кошторису в сумі 20 000 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що причиною пошкоджень конструктивних елементів житлового будинку позивача є осідання ґрунту,що встановлено судовою технічно-будівельною експертизою. У зв`язку з цим є неправомірною відмова та ухилення відповідача від виконання зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування, за умови настання страхового випадку, передбаченого пунктом 4.2.2.2.15 договору страхування, укладеного між сторонами.
Не погодившись з таким рішенням місцевого суду, ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" подало апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У грудні 2019 року ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили рішення необґрунтовано з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно та неправильно встановили обставини, які мають значення для справи, а висновки судів не відповідають фактичним обставинам справи.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України (тут і далі в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, що розглядається) передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
06 лютого 2020 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1,згідно з договором дарування від 14 червня 2004 року.
09 вересня 2013 між ОСОБА_1 та ВАТ СК "ПЗУ Україна", правонаступником якого є ПрАТ "СК "ПЗУ Україна", укладено договір добровільного страхування № FNC.025578, предметом якого були майнові інтереси позивача, що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим за цим договором майном - зазначеним житловим будинком. За умовами договору сторони узгодили порядок, умови виплати страхового відшкодування та розмір додаткових витрат при настанні страхового випадку, а також розмір відшкодування відповідачем шкоди особі або її майну.
Відповідно до пункту 4 частини Б зазначеного договору, визначено, що страховий ризик - це певна подія, на випадок настання якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Зокрема встановлено, що страхувальнику надається страховий захист на випадок настання страхового випадку внаслідок, зокрема, осідання ґрунту - природну здатність ґрунтів до значного ущільнення при замочуванні або відтаванні (підпункт 4.2.2.2.15 договору).
Згідно з пунктом 10 частини Б договору визначено, що страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування (оформлює страховий акт) протягом 10 робочих днів, а страхове відшкодування виплачується протягом 10 робочих днів з дня оформлення страхового акту.
Строк дії договору визначено до 14 вересня 2014 року.
10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку та відшкодування матеріального збитку, заподіяного в результаті руйнування будинку.
У зв`язку з повідомленням позивачем про настання страхового випадку та в процесі його розслідування, за зверненням страхової компанії 12 вересня 2014 року експертом ОСОБА_2 складено звіт про проведення технічного обстеження стану будівельних конструкцій будинку за адресою: АДРЕСА_1, в якому встановлено, що будівництво зазначеного житлового будинку було здійснено згідно із проектом та будівельні роботи виконані згідно із держаними будівельними нормами, однак, зі слів з 2014 року стало помітно значну вологість стін та підлоги, в зв`язку з чим під час обстеження шляхом аналізу виявлених дефектів та пошкоджень, експертом було встановлено не придатний до нормальної експлуатації стан будинку, та виявлено, що конструкції стін мають дефекти та пошкодження, які виникли в результаті просідання ґрунтів. Причина просідання ґрунтів після тривалої експлуатації будинку можливо викликана підвищенням ґрунтових вод. Будівля збудована більше десяти років тому, в зв`язку з чим просідання ґрунтів від будівельних конструкцій виключена.