ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 280/4380/19
провадження № К/9901/4598/20, К/9901/5132/20, К/9901/17919/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Желєзного І.В., Стеценка С.Г.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційними скаргами Державної служби геології та надр України, Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент"
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 (суддя Сацький Р.В.), постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 (головуючий суддя Мельник В.В., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.), постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 (головуючий суддя Мельник В.В., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.)
у справі №280/4380/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1"
до Державної служби геології та надр України
за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент"
про зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України, в якій просило суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища в Апостільському районі Дніпропетровської області;
- зобов`язати відповідача надати позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південні частини) Мар`янського родовища у Апостілівському районі Дніпропетровської області;
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання до Запорізького окружного адміністративного суду у строк двадцяти днів з дня набрання чинності рішенням суду.
2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 у справі №280/4380/19 позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостільському районі Дніпропетровської області; зобов`язано Державну службу геології та надр України надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південні частини) Мар`янського родовища у Апостілівському районі Дніпропетровської області; встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Державної служби геології та надр України подати звіт про його виконання до Запорізького окружного адміністративного суду у строк двадцять днів з дня набрання чинності рішенням суду по даній справі.
3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 залучено до участі у справі №280/4380/19 Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент".
4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі №280/4380/19 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 залишено без змін.
5. Державна служба геології та надр України і Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент" з вищезазначеними судовими рішеннями не погодилися, тому звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просять суд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі №280/4380/19 - скасувати і винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
6. Ухвалами Верховного Суду від 22.01.2020, від 03.03.2020 (головуючий суддя: ОСОБА_1, судді Коваленко Н.В., Кравчук В.М.) відкрито касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами.
7. 25.03.2020 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційні скарги Державної служби геології та надр України, Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", в якому позивач просить залишити касаційні скарги без задоволення, а судові рішення - без змін.
8. У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09.04.2020 № 923/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку", згідно з наказом голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.03.2020 № 17-К, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 21.04.2020, проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, внаслідок якого для розгляду справи №280/4380/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Єзеров А.А., судді Желєзний І.В., Стеценко С.Г.
9. 09.04.2020 від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору.
06.05.2020 від позивача надійшли заперечення на пояснення Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент".
10. 16.07.2020 від позивача надійшли пояснення по справі.
11. Крім того, Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент", не погодившись з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 у справі №280/4380/19, оскаржило назване рішення в апеляційному порядку.
Не погоджуючись з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 в справі № 280/4380/19, зацікавлена особа - Громадська організація "Захисник громадських прав", яка на момент подання апеляційної скарги не була учасником справи, також подала апеляційну скаргу на означене рішення.
12. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №280/4380/19 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" та Громадської організації "Захисник громадських прав" були залишені без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 - без змін.
13. Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент" не погодилося з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі № 280/4380/19, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №280/4380/19 та ухвалити нове судове рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" в позові повністю.
14. 28.08.2020 від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №280/4380/19, в якому позивач просить у задоволенні вказаної касаційної скарги відмовити. До відзиву долучено копії листів-запитів відповідача та листів-погоджень від інших державних органів для надання спеціального дозволу на користування надрами.
15. Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2020 касаційні скарги Державної служби геології та надр України, Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №280/4380/19 об`єднано для спільного розгляду, призначено розгляд справи у порядку письмового провадження.
15.09.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні.
Суд відхилив клопотання позивача і третьої особи про розгляд справи в судовому засіданні в ухвалі від 09.09.2020 і аргументи, наведені позивачем у клопотанні від 15.09.2020 не спростовують висновків суду.
З урахуванням цього, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін у цій справі.
16. 14.09.2020 від Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" надійшли пояснення, в яких, третя особа також просить суд не брати до уваги копії документів, доданих позивачем до відзиву від 28.08.2020.
17. 17.09.2020 від позивача надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке мотивовано наявністю виключної правової проблеми при застосуванні судами "принципу мовчазної згоди" та визначенні наявності або відсутності втручання у дискреційні повноваження Державної служби геології та надр України внаслідок прийняття рішення суду про зобов`язання Держгеонадра видати спеціальний дозвіл на користування надрами при тривалому нерозгляді заяви суб`єкта господарювання про надання дозволу.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" подало до Державної служби геології та надр України заяву про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області (супровідний лист від 11.07.2018 вих. № 11/027/18-2, від 12.07.2018 вх. № 14253/02/12-18.
До заяви було додано перелік документів, надання яких передбачено Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615.
19. Не отримавши, у встановлений Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами строк, відповіді від відповідача щодо розгляду поданої позивачем заяви, останній звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
20. 09.09.2019 (після звернення позивача до суду з цим позовом) відповідач листом №1870/01/12-19 повернув позивачу заяву та додані до неї матеріали і повідомив позивача про невідповідність документів вимогам Порядку №615, а саме: у заяві відсутня інформація для здійснення зв`язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), вихідна дата, номер згідно з п. 8 Порядку; у повідомленні про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, не зазначено реєстраційний номер; у пояснювальній записці та протоколі ДКЗ України від 13.06.2017 №3964 зазначена різна потужність підприємства; протоколом засідання робочої групи Держгеонадр з розгляду протоколів Державної комісії України по запасах корисних копалин від 22.03.2019 №121 зупинено пункт протоколу засідання Робочої групи від 01.12.2017 №70 щодо схвалення протоколу ДКЗ України від 13.06.2017 №3964 по ділянці Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
21. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що своєю бездіяльністю відповідачем створено невизначеність для позивача, який позбавлений законної можливості реалізувати своє право на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області.
22. Суд апеляційної інстанції відзначив, що повернення заяви позивача та доданих до неї документів з підстав, зазначених у листі відповідача від 09.09.2019 №1870/01/12-19 є необґрунтованим, оскільки вказані відповідачем підстави щодо недотримання позивачем при оформленні заяви та додатків до неї вимог Порядку №615 є проявом надмірного формалізму з боку відповідача та не унеможливлювали розгляд заяви позивача по суті з прийняттям належного вмотивованого рішення.
23. Запорізький окружний адміністративний суд, з яким погодився і апеляційний адміністративний суд, зробив висновок про те, що зобов`язання відповідача надати спеціальний дозвіл на користування надрами позивачу буде належним способом відновлення порушених прав та інтересів останнього та відповідає наявному у позивача праву користуватись надрами відповідних ділянок надр. Натомість, жоден інший спосіб захисту порушених прав позивача не гарантує повного та дієвого захисту прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку відповідача, при якому подальші можливі протиправні дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень викликають необхідність повторного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.
24. Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 24.06.2020 зазначив, що відповідач повернув заяву позивача з формальних підстав, які не перешкоджали розгляду заяви по суті, що свідчить про фактичне ухиляння останнього від розгляду заяви позивача та прийняття відповідного вмотивованого рішення за результатами її розгляду про надання або відмову в наданні спеціального дозволу, тому колегія дійшла висновку про те, що повторний розгляд заяви позивача зі зверненням відповідача до відповідних органів державної влади за погодженням, не може бути ефективним способом захисту порушених прав позивача та не відновить порушене право позивача, оскільки станом на час розгляду даної справи судом першої інстанції законодавство, яким врегульовано порядок надання спеціального дозволу на користування надрами змінилося, та вже не передбачає надання спеціальних дозволів на умовах пп. 1 п. 8 Порядку №615 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Зважаючи на те, що документи були надані позивачем у повному обсязі, передбаченому п. 2 Додатку 1 Порядку №615, колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції стосовно того, що у відповідача не було альтернативних правомірних управлінських рішень та не було можливості обирати спосіб правомірної поведінки. Натомість відповідач мав лише один варіант правомірної поведінки - прийняти, у встановлений Порядком №615 строк, наказ про надання дозволу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ, ВІДЗИВІВ НА КАСАЦІЙНІ СКАРГИ
25. Касаційна скарга Державної служби геології та надр України мотивована наступним:
- суди попередніх інстанцій помилково вважали, що відповідач за результатами розгляду заяви позивача міг обрати один з двох можливих рішень: про надання спеціального дозволу на користування надрами або відмову у наданні такого дозволу та не врахували того, що у випадку невідповідності поданих документів вимогам Порядку №615, відповідач має право повертати подані документи заявнику;
- суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач не просив визнати рішення Держгеонадр про повернення документів протиправним, тому надання йому правової оцінки та визнання його протиправним в оскарженій постанові виходить за межі можливих дій апеляційного суду;
- суди першої та апеляційної інстанції дійшли невірного висновку, про відповідність поданих документів п. 8 Порядку №615, оскільки фактично відсутній затверджений Держгеонадрами протокол Державної комісії України по запасах корисних копалин, який підтверджує апробацію корисних копалин та яким затверджено підрахунок корисних копалин в установленому порядку. Так, відповідно до п. 3.9. протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин від 25.10.2019 №4945 - у зв`язку із апробацією запасів вапняків ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків відповідно до п. 3.3. цього протоколу, вважати таким, що втратив чинність протокол Державної комісії України по запасах корисних копалин від 13.06.2017 №3964 у частині щодо апробації запасів вапняків ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища та їх техніко-економічних показників. Таким чином, протокол, з яким звертався позивач стосовно надання спеціального дозволу на користування надрами, є не чинним, кількість корисних копалин змінена, координати родовища змінені, тому суди неправомірно зобов`язали відповідача видати дозвіл на означений об`єкт;
- суди попередніх інстанцій не врахували, що відповідно до п. 8 Порядку № 615 щодо ділянки надр, на розробку якої подало заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1", міг би бути аукціон, якби Держгеонадра опублікувало оголошення про подану заявку та хтось із інших суб`єктів звернувся би з заявою на дозвіл щодо цієї ж ділянки;
- суди попередніх інстанцій, зобов`язуючи відповідача надати позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами, не врахували дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень, а також того, що заявником подано заяву з доданими до неї документами щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами, яка не відповідає вимогам законодавства у сфері надрокористування.
26. Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" мотивована наступним:
- суди першої та апеляційної інстанцій в своїх рішеннях не врахували позицію Верховного Суду України викладену у постанові від 12.09.2017 у справі № 826/6873/16, а також правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 27.11.2018 у справі №817/856/16 та від 10.05.2018 у справі №804/4335/16;
- суди попередніх інстанцій, зобов`язуючи відповідача видати дозвіл на користування надрами, не прийняли до уваги, що таке рішення приймається відповідачем з урахуванням наданих погоджень передбачених п. 9 Порядку №615, та пропозицій Мінприроди, передбачених п. 25 цього Порядку і не може бути видане без них.
Інші доводи касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі №280/4380/19 аналогічні доводам касаційної скарги Державної служби геології та надр України.
27. Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі № 280/4380/19 мотивована тим, що:
- під час ухвалення оскарженої у цій справі постанови суд апеляційної інстанції не взяв до уваги висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 816/1053/16 та від 26.11.2019 у справі № 2а-7778/09/2670;
- відповідач повернув заяву позивача ghj надання спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів. Отже, станом на сьогодні відповідач вже прийняв одне з можливих процедурних рішень (про повернення документів) щодо заяви позивача. Тому, видача спеціального дозволу на користування надрами на підставі такої заяви є неможливою та протиправною. При цьому відповідач повернув заяву позивача ghj надання спеціального дозволу на користування надрами разом з доданими до неї документами у зв`язку з, зокрема, (а) відсутністю повної інформації для здійснення зв`язку з заявником; (б) подання позивачем неповного переліку документів (відсутністю чинного протоколу ДКЗ щодо апробації балансових запасів ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища); (в) іншими неточностями та суперечностями у поданих документах. Позивач не оскаржував повернення своєї заяви на надання спеціального дозволу на користування надрами, хоча не був позбавлений такої можливості;
- висновок суду апеляційної інстанції, що "у Відповідача не було альтернативних правомірних управлінських рішень та не було можливості обирати спосіб правомірної поведінки. Натомість Відповідач мав лише один варіант правомірної поведінки прийняти [...] наказ про надання дозволу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону", є помилковим;
- Порядок надання спеціальних дозволів встановлював складну процедуру надання спеціального дозволу на користування надрами, у якій після надходження заяви на надання спеціального дозволу на користування надрами повинні були бути задіяні не тільки заявник (позивач) та дозвільний орган (відповідач), а і представники інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а саме:
(1) правоохоронні органи та суб`єкти фінансового моніторингу, які повинні були перевірити позивача на предмет можливого здійснення ним фінансування тероризму в Україні (абз. 30, п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів);
(2) податковий орган, який повинен був надати відповідачу інформацію щодо наявності у позивача боргу із сплати податків та загальнообов`язкових платежів станом на останній звітний період (абз. 32, п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів);
(3) орган місцевого самоврядування, який повинен був вирішити питання щодо погодження надання позивачу надр у користування (абз. 28, п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів);
(4) Мінприроди, яке повинно було надіслати відповідачу свої пропозиції або зауваження щодо надання позивачу спеціального дозволу на користування надрами (абз. 28, п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів).
Натомість, після подання позивачем заяви на надання спеціального дозволу на користування надрами зазначена процедура не була пройдена, погодження та інформація від інших органів державної влади та місцевого самоврядування отримані не були.
28. У відзиві на касаційній скарги та письмових поясненнях позивач зазначає про таке:
- на момент подання позову 06.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" не знало і не могло знати про те, що листом від 09.09.2019 №1870/01/12-19 відповідач поверне заяву товариства з доданими документами без розгляду, тому у позові не було зазначено про цей лист. Надалі позовні вимоги не змінювались, через те, що позивач не вважав та не вважає вказаний лист рішенням Держгеонадр стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1", оскільки рішення Держгеонадр мають бути оформлені у формі наказів, а не листів. Саме тому, такий лист не був визначений предметом позову. Суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цей лист та надавали йому відповідну правову оцінку через те, що сам відповідач у своєму відзиві та в апеляційній скарзі посилається на вказаний лист. І у попередніх інстанціях, і у касаційній скарзі Держгеонадра формує свою позицію, виходячи з того, що, видавши цей лист, відповідач здійснив один із альтернативних варіантів дій, передбачених Порядком № 615;
- враховуючи положення законодавства та практику Верховного Суду в аналогічних та подібних справах, зокрема, №818/600/17, №826/1236/17, №826/15869/17, позивач робить висновок, що, отримавши заяву про надання дозволу, Держгеонадра могли вчинити один з двох можливих варіантів дій: (1) видати дозвіл, або (2) відмовити у видачі дозволу;
- у цьому випадку у Держгеонадра не було дискреційних повноважень, а був обов`язок, встановлений імперативною нормою. А саме, положення Порядку № 615 передбачає, що Держгеонадра зобов`язані видати дозвіл, заявнику який подав відповідну заяву та всі необхідні документи, як це було у випадку із заявою позивача, тому не було варіативності у діях державного органу, при яких повноваження вважаються дискреційними;
- позивач вважає, що допущені Держгеонадра недоліки в роботі, а саме неоформлення, неотримання якихось документів, отримання яких не залежить від суб`єкта приватного права, не може слугувати підставою для позбавлення такого суб`єкта права здійснювати господарську діяльність. Тим більше, що відповідно до ч. 6 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" в Україні діє принцип "мовчазної згоди". Відповідно до вказаного принципу, суб`єкт господарювання, який подав весь пакет документів для отримання дозволу, має право на проведення відповідної діяльності, якщо орган державної влади у встановлені строки не надасть вмотивовану відмову у отриманні дозволу;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" вважає безпідставною та необґрунтованою позицію касаторів, відповідно до якої право гіпотетично можливих інших учасників аукціону, в тому числі третьої особи, має превалювати над правом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" отримати відповідний дозвіл без аукціону, враховуючи те, що останнє провело власним коштом апробацію об`єкту надрокористування;
- вказані в листі від 09.09.2019 № 1870/01/12-19 причини невідповідності документів вимогам закону, є надуманими та надміру формальними;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" не втратило право на отримання дозволу на користування надрами поза аукціоном, як це передбачено п. 8 Порядку, оскільки і апробація у 2017 році, і апробація у жовтні 2019 року були проведені за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" на одну і ту саму ділянку надр. По суті, на момент прийняття рішення судом першої інстанції відбулась повторна апробація тих самих надр за рахунок Товариство з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1";
- не зважаючи на вимоги положень ч. 4 ст. 328 КАС України, у касаційних скаргах відповідача і третьої особи, поданих 17.02.2020 і 20.02.2020, чітко не визначено порушення яких саме норм матеріального або процесуального права, допущені судами попередніх інстанцій, є підставами для подання касаційних скарг;
- на думку позивача, не відповідають дійсності доводи касаційної скарги третьої особи про те, що не було отримано всіх необхідних погоджень від інших державних органів для надання спеціального дозволу на користування надрами. Так, Держгеонадра, отримавши 11.07.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1", не тільки не повернуло її заявнику, а більше того, впродовж 9 днів звернулися до відповідних органів за отриманням погоджень, а саме:
• до Державної фіскальної служби України листом від 18.07.2018 № 13601/03/12-18,
• до Державної служби фінансового моніторингу України листом № 13710/03/12-18 від 18.07.2018,
• до Міністерства екології та природних ресурсів листом від 19.07.2018 № 13812/03/12-18,
• до Дніпропетровської обласної ради листом від 19.07.2018 № 13813/03/12-18.
Більше того, відповідні органи надали свої відповіді, а саме:
• Лист Державної фіскальної служби України від 03.08.2018 № 13910/5/99-99-17-02-16, в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" не має заборгованості з податків;
• Лист Державної служби фінансового моніторингу України від 08.08.2018 №3112/461-04, в якому вказано, що відсутні відомості про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" фінансує тероризм;
• Лист Міністерства екології та природних ресурсів України від 17.09.2019 №2593/01/12-18, в якому міністерство погоджує видачу спеціального дозволу та зазначає окремі умови;
• Лист Дніпропетровської обласної ради від 10.09.2018 № 17709/02/12-18, в якому надано інформацію про те, що на сесії обласної ради прийнято рішення погодити видачу дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1".
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
29. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах виходить з такого.
30. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 1 ст. 19 Кодексу України про надра встановлює, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.
Відповідно до ст. 3 Кодексу України про надра гірничі відносини в Україні регулюються Конституцією України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", цим Кодексом та іншими актами законодавства України, що видаються відповідно до них.
31. Центральним органом виконавчої влади відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174 є Держгеонадра, як згідно з покладеними на них завданнями, зокрема, видають в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами) (пп. 9 п. 4 Положення).
Пунктом 9 вказаного Положення також визначено, що Держгеонадра у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України і наказів Мінприроди видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.
32. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Кодексу України про надра спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення та території Автономної Республіки Крим порядок проведення аукціонів с продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.
На виконання вимог, зокрема, ст. 16 Кодексу України про надра постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 було затверджено Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами (Порядок № 615, норми порядку наводяться у редакції, що діяла на момент подання заяви позивачем), який регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.
33. Згідно зі ст. 13 Кодексу України про надра користувачами надр можуть бути: підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.
Відповідно до п. 2 Порядку № 615 дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених п. 8 цього Порядку, органом з питань надання дозволу, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.
34. З аналізу наведених норм вбачається, що підставою набуття суб`єктом господарювання права на користування надрами є спеціальний дозвіл на користування надрами, виданий на підставі наказу Держгеонадра відповідно до Порядку №615. Суб`єкт господарювання вправі здійснювати діяльність з користування надрами лише після отримання дозволу.
35. За змістом п. 8 Порядку №615 без проведення аукціону дозвіл надається у разі:
1) видобування корисних копалин, якщо заявник за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено ДКЗ, та подав документи на отримання спеціального дозволу не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів, а також видобування корисних копалин (для нафтогазоносних надр на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію в ДКЗ за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин у ДКЗ протягом трьох років, а в межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України - десяти років з моменту надання дозволу;
2) розширення меж не більш як на 50 відсотків раніше наданої у користування площі ділянки надр з метою її геологічного вивчення або розміщення підземних сховищ, а також збільшення обсягу видобування корисних копалин за рахунок розширення меж ділянки, але не більш як на 50 відсотків запасів, визначених раніше наданим дозволом, за умови, що суміжну ділянку не надано у користування;
3) геологічного вивчення та видобування корисних копалин місцевого значення.
Інформацію про ділянки надр, які пропонуються для надання зазначених дозволів, орган з питань надання дозволу або Рада міністрів Автономної Республіки Крим відповідно до повноважень (далі - орган з питань надання дозволу) розміщує не пізніше ніж за 30 днів до прийняття рішення про надання дозволу у газеті "Урядовий кур`єр" та на своєму офіційному веб-сайті із зазначенням назви ділянки надр, її місцезнаходження, виду корисних копалин, виду користування надрами, початкової ціни продажу дозволу, адреси, за якою надсилаються заяви на отримання дозволу.
У разі надходження до органу з питань надання дозволу в установлений строк заяв разом із зазначеними у додатку 1 документами щодо отримання дозволу на користування однією і тією ж ділянкою надр від кількох претендентів дозвіл надається на умовах аукціону;
4) геологічного вивчення надр за рахунок коштів державного бюджету;
6) геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки, видобування підземних вод (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування питних підземних вод з водозаборів перевищує 300 куб. метрів на добу;
7) геологічного вивчення та видобування природних лікувальних ресурсів лікувально-профілактичними та санаторно-курортними закладами, які спеціалізуються на їх використанні виключно для лікувальних цілей і мають лікувальну інфраструктуру;
9) будівництва та експлуатації підземних споруд, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод;
10) створення геологічних територій та об`єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам`ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади тощо), в частині їх геологічного вивчення та збереження;
11) експлуатації підземних споруд, пов`язаної із запобіганням підтопленню навколишнього середовища внаслідок закриття шахт;
15) виконання угод про розподіл продукції;