ПОСТАНОВА
Іменем України
18 вересня 2020 року
м.Київ
справа №280/4380/19
провадження №К/9901/47/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Желєзного І.В., Стеценка С.Г.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2019 (суддя Сацький Р.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 (головуючий суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Іванов С.М.)
у справі №280/4380/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1"
до Державної служби геології та надр України
про зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України, в якій просило суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостільському районі Дніпропетровської області; зобов`язати відповідача надати позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південні частини) Мар`янського родовища у Апостілівському районі Дніпропетровської області; встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання до Запорізького окружного адміністративного суду у строк двадцяти днів з дня набрання чинності рішенням суду.
2. Позивач також подав заяву про забезпечення позову, в якій просив:
- заборонити Державній службі геології та надр України проводити аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами стосовно об`єкта використання, зазначеного у переліку ділянок надр рудних та нерудних корисних копалин, спеціальні дозволи на користування яких планується виставити на черговий аукціон, розміщеного на офіційному сайті Державної служби геології та надр України, а саме: пункт 167: Назва родовища (об`єкта користування): Мар`янське. Вид корисної копалин: вапняк. Вид користування надрами: видобування. Місце розташування: Дніпропетровська область. Запаси: 132328 тис м куб.;
- заборонити Державній комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України (адреса: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7) розглядати будь-які питання та виносити рішення щодо погодження на отримання або відмови в погодженні на отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" (ідентифікаційний код 32341106) спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області.
3. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2019 у справі №280/4380/19, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Державній службі геології та надр України проводити аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами стосовно об`єкта використання, зазначеного у переліку ділянок надр рудних та нерудних корисних копалин, спеціальні дозволи на користування яких планується виставити на черговий аукціон, розміщеного на офіційному сайті Державної служби геології та надр України, а саме: пункт 167: Назва родовища (об`єкта користування): Мар`янське. Вид корисної копалин: вапняк. Вид користування надрами: видобування. Місце розташування: Дніпропетровська область. Запаси: 132328 тис м куб.; заборони Державній комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України (адреса: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7) розглядати будь-які питання та виносити рішення щодо відмови в погодженні на отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" (ідентифікаційний код 32341106) спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області".
4. Державна служба геології та надр України з вищезазначеними ухвалою та постановою не погодилася, тому звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі №280/4380/19 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.
5. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ
6. Позивач обґрунтував заяву про забезпечення позову тим, що на офіційному сайті відповідач включив до переліку ділянок надр рудних та нерудних корисних копалин, спеціальні дозволи на користування яких планується виставити на черговий аукціон, включено родовище (об`єкт користування) Мар`янське. Вид корисної копалин: вапняк. Вид користування надрами: видобування. Місце розташування: Дніпропетровська область. Запаси: 132328 тис. м куб.
7. Стосовно спірного об`єкта користування позивачем було подано заяву про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровська від 11.07.2018. Але відповіді щодо надання дозволу позивачу не надходило.
8. На думку позивача, вбачається, що відповідач планує виставити на аукціон об`єкт користування, стосовно якого позивач має пріоритетне право отримати спеціальний дозвіл без проведення аукціону, оскільки ним дотримано вимоги п.п. 1 п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615. За час розгляду справи у суді, можливе проведення вказаного аукціону, в результаті якого треті особи зможуть отримати дозвіл, тобто права позивача будуть порушені, а виконати рішення щодо надання спеціального дозволу позивачу буде неможливо.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
9. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суди першої та апеляційної інстанції керувалися наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права.
10. Суд апеляційної інстанцій в оскаржуваній постанові відзначив, що на момент звернення позивача до суду з цим позовом, та заявою про забезпечення позову, ані позивачу, ані суду не були відомі наслідки розгляду Державної служби геології та надр України заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровська, яка була подана підприємством до Державній службі геології та надр України 11.07.2018, оскільки сам відповідач у апеляційній скарзі зазначає, що відповідь на цю заяву ним надана Товариству з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" листом від 09.09.2019 за вих. №1870/01/12-19, не надаючи при цьому будь-яких належним доказів стосовно направлення позивачу цього листа та отримання його позивачем.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
11. Касаційна скарга мотивована тим, що листом від 09.09.2019 Держгеонадра розглянула заяву позивача про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровська та повернула її без задоволення, тому у позивача відсутнє порушене право. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач, чого здійснено не було.
12. У відзиві на касаційну скаргу позивач посилається на те, що суди зробили правомірні та обґрунтовані висновки, а обставини, викладені в касаційній скарзі стосуються суті спору, а не забезпечення позову.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах, керується таким.
14. Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.
15. Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Підстави забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
16. За умовами ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: