ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 640/12324/19
адміністративне провадження № К/9901/36500/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., судді Чиркіна С.М., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу
за позовом Переяславської міської ради
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс",
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою Переяславської міської ради
на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 4 вересня 2019 року (постановлену у складі головуючого судді Каракашьян С.К.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Костюк Л.О.),
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог
3 липня 2019 року Переяславська міська рада Київської області (далі також - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також - відповідач), в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яка не анулювала дозвіл від 6 жовтня 2016 року №IV 11416280221 на виконання будівельних робіт, виданий ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс";
зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України анулювати дозвіл ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" від 6 жовтня 2016 року №IV 11416280221 на виконання будівельних робі на земельній ділянці з кадастровим номером 32110000:01:023:0047, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року, відмовлено у задоволенні клопотання Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про поновлення строку звернення до суду та повернуто позовну заяву Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області на підставі частини другої статті 123 КАС України у зв`язку із пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вважаючи їх прийнятими з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Касаційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що до позивача надійшло ряд звернень громадян міста, від 25 лютого 2019 року №КО 281/5-19, №КО 282/5-19, №КО 283/5-19, №КО 285/5-19, №КО 286/5-19, №КО 287/5-19, представниками яких є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо звернення до суду про визнання протиправними дій та бездіяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" та скасування дозвільних документі. На підставі звернень громадян 28 березня 2019 року міською радою було прийнято рішення №01-65-VII "Про звернення до суду щодо визнання протиправними дій та бездіяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України та скасування дозвільних документів", відповідне рішення позивач виконав шляхом звернення до адміністративного суду.
Крім того, позивач вважає, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а строк таким, що підлягає поновленню, тому на думку останнього оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції винесена на підставі неповно з`ясованих обставин, що мають значення для даної справи, зокрема позивач посилається на те, що йому не було відомо про існування дозволу від 6 жовтня 2016 року №IV 11416280221 на виконання будівельних робіт, виданого ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс", а докази, на які посилалися суди попередніх інстанцій свідчили лише про намір видачі такого дозволу.
Враховуючи викладене, позивач вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про пропуск ним строків звернення до суду з адміністративним позовом.
Позиція інших учасників справи
3 лютого 2020 року до суду надійшов відзив Державної архітектурно-будівельної інспекції України на касаційну скаргу позивача, в якому зазначається, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті при дотриманні норм процесуального права, тому просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін. У відзиві відповідач посилається на пропуск позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом та ненаведення поважних причин, які б могли бути підставою для поновлення судом такого строку.
5 лютого 2020 року до суду надійшов відзив третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" на касаційну скаргу позивача, в якому зазначається, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті при дотриманні норм процесуального права, тому просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін. У відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" погоджується із судами попередніх інстанцій про пропуск позивачем строку звернення до суду із вказаними позовними вимогами.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
Касаційна скарга надійшла до суду 26 грудня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі №640/12324/19, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати відзив на касаційну скаргу.
Хвалою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 17 вересня 2020 року.
При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка висновків судів попередніх інстанції доводів учасників справи
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 4 вересня 2019 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року відповідають, а викладені в касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року, відмовлено у задоволенні клопотання Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про поновлення строку звернення до суду та повернуто позовну заяву Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області на підставі частини другої статті 123 КАС України у зв`язку із пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Надаючи оцінку висновкам судів попередніх інстанцій про пропуск Переяславською міською радою строку звернення до суду з адміністративним позов, колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено наступні обставини, які свідчать про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.
8 липня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, в якому позивач просив визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України та зобов`язати відповідача анулювати дозвіл.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2019 року залишено позовну заяву Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області у справі № 640/12324/19 без руху, та встановлено позивачу строк до 22 липня 2019 року для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.
22 липня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява (вх. №03-14/75735/19) про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2019 року заяву представника Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви задоволено. Продовжено строк Переяслав-Хмельницькій міській раді Київської області для усунення недоліків до десяти днів з дня отримання даної ухвали.
31 липня 2019 року від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали від 12 липня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.
В обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення до суду позивач посилався на те, що до нього надійшло ряд звернень громадян міста, від 25 лютого 2019 року №КО 281/5-19, №КО 282/5-19, №КО 283/5-19, №КО 285/5-19, №КО 286/5-19, №КО 287/5-19, представниками яких є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо звернення до суду про визнання протиправними дій та бездіяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" та скасування дозвільних документі. На підставі звернень громадян 28 березня 2019 року міською радою було прийнято рішення №01-65-VII "Про звернення до суду щодо визнання протиправними дій та бездіяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України та скасування дозвільних документів".
Вирішуючи поважність підстав пропуску строку звернення до суду суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом у справі №640/12324/19, оскільки про існування виданого дозволу та про те, що відповідачем прийнято рішення про відмову у анулювання дозволу, позивач був поінформований у 2016 році.
Також, надаючи правову оцінку обставинам пропуску строку звернення до суду, суд першої інстанції вірно зазначив, що наведені позивачем обґрунтування поважності причин пропуску строку, зокрема звернення громадян від 2019 року, не можуть бути прийняті як такі, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду.
Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
Необхідно зауважити на те, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Так, як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області в даному адміністративному позові вказувала, що 22 серпня 2017 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України та зобов`язати Державної архітектурно-будівельної інспекції України анулювати дозвіл ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" від 6 жовтня 2016 року №114162802214 на початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 32110000:01:023:0047, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року у зазначеній справі № 826/10603/17 адміністративний позов було задоволено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі №826/10603/17 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області задоволено частково: рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року скасовано; адміністративний позов Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс", ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування рішення залишено без розгляду.
Із постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі №826/10603/17 вбачається, що Переяслав-Хмельницька міська рада активно користувалася своїми процесуальними правами, зокрема 29 листопада 2018 року від Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до суду надійшли відзиви на апеляційні скарги, у яких Рада просила залишити без змін рішення суду першої інстанції, а апеляційні скарги без задоволення. Тобто, позивач вже тоді достовірно знав про можливе порушення, на його думку, прав та інтересів Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області.
При цьому, після залишення судом апеляційної інстанції позову прокурора без розгляду (19 грудня 2018 року) у зв`язку із тим, що умови, за яких прокурор може представляти інтереси держави в суді Заступником керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області не дотримано, Переяслав-Хмельницька міська рада звернулася до суду із аналогічними позовними вимогами тільки 3 липня 2019 року, тобто більше ніж через шість місяців після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі №826/10603/17.
Таким чином, позивач пропустив строк звернення з позовом до суду, визначений статтею 122 КАС України, навіть якщо припустити, що такий строк повинен обраховуватися з моменту прийняття постанови Шостим апеляційним адміністративним судом від 19 грудня 2018 року у справі №826/10603/17.
Також судами попередніх інстанцій було встановлено, що позивачу як органу суб`єкта владних повноважень - органу місцевого самоврядування, з 2016 року було відомо про намір Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПГ "Югенергопромтранс" проводити будівельні роботи на земельній ділянці.