ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 286/2763/17
адміністративне провадження № К/9901/69076/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Єзерова А.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Овруцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11.06.2018 (головуючий суддя: Гришковець А.Л.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 (головуючий суддя: Гонтарук В.М., судді: Біла Л.М., Граб Л.С.) у справі №286/2763/17 за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до суду з позовом до Овруцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач), в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо переведення та здійснення нарахування пенсії державного службовця по інвалідності другої групи;
визнати дії (бездіяльність) відповідача щодо розгляду його заяв про порушення законодавства протиправними;
зобов`язати відповідача перевести його та виплачувати з 05.08.2016 пенсію державного службовця по інвалідності другої групи відповідно до пунктів 2, 10, 12 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 10.12.2015 №889-VІІІ "Про державну службу" (далі - Закон №889-VІІІ) в розмірі 60 відсотків від заробітку, з якого сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, щомісячно в сумі 8550,43 грн та провести її виплати, починаючи з 05.08.2016 з урахуванням вже виплачених сум пенсії;
стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 100 000 грн.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем неналежно виконано судове рішення у справі 286/3503/16-а, яким пенсійний орган було зобов`язано перевести ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV), на пенсію державного службовця по інвалідності ІІ групи відповідно до пунктів 2, 10, 12 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №889-VІІІ, зокрема, пенсія державного службовця призначена із дати набрання рішенням законної сили, а не з дати звернення із заявою про переведення з одного виду пенсії на інший; пенсія обрахована без урахуванням всіх складових заробітної плати, на які було нараховано страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (при перерахунку пенсії не враховано суму виплат у розмірі 55 698,66 грн за липень 2016 року). Позивач стверджує, що неналежне виконання пенсійним органом своїх прямих обов`язків з призначення та перерахунку пенсії завдало йому моральних страждань, розмір яких оцінюється у 100 000 грн.
Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 11.06.2018, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018, адміністративний позов задоволено частково:
визнано протиправними дії Овруцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності, призначеної згідно Закону №1058-IV, на пенсію державного службовця по інвалідності 2 групи згідно статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-XII "Про державну службу" (далі - Закон №3723-XII) з дати звернення та з врахуванням для перерахунку пенсії всіх виплат;
зобов`язано відповідача здійснити з 05.08.2016 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця по інвалідності другої групи за нормами статті 37 Закону №3723-XII в розмірі 60 відсотків від сум заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з яких були нараховані та сплачені страхові внески або єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та інших виплат, які зазначено в довідках виданих Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області від 02.08.2016;
стягнуто з пенсійного органу на користь позивача моральну шкоду в сумі 54 000 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що отримувані державним службовцем суми виплат, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати. Відтак, суди дійшли висновку, що пенсія позивачу має бути обчислена виходячи із складових, зазначених у довідках від 02.08.2016, виданих ДФІ в Житомирській області. З огляду на завдані відповідачем ОСОБА_1 душевні страждання, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 54 000 грн суди визнали обґрунтованими.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судами норм матеріального права просить суд касаційної інстанції скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не повно з`ясовані обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору. Скаржник стверджує, що позивач на момент звернення до пенсійного органу із заявою про переведення з одного виду пенсії на інший не досяг встановленого законодавством віку, по досягненню якого призначається пенсія державного службовця. Також скаржник вказав на те, що витрати пов`язані із відшкодуванням моральної шкоди не закладено до бюджету державної установи.
Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
В порядку статті 31 КАС України за результатами повторного автоматизованого розподілу від 25.06.2019 визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2020 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.
Від позивача на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому останній з посиланням на законність та обґрунтованість судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій просить суд касаційної інстанції залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Верховний Суд переглянув оскаржувані судові рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог частини третьої статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи, встановлених судами, перевірив правильність застосування норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачу 19.07.2006 призначено пенсію по інвалідності відповідно до Закону №1058-IV.
05.08.2016 та 14.12.2016 позивач звернувся до Овруцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з заявами про здійснення перерахунку пенсії як державного службовця інваліда 2 групи, відповідно до Закону №889-VІІІ та про переведення його з пенсії по інвалідності 2 групи, призначеної згідно Закону №1058-IV на пенсію державного службовця по інвалідності 2 групи згідно статті 37 Закону №3723-XII відповідно.
Листами №422/М-8 від 15.08.2016 та №449/Н-8 від 26.12.2016 відповідач повідомив ОСОБА_1 про відсутність підстав для переведення з одного виду пенсії на інший та відповідно для проведення перерахунку пенсії.
Позивач оскаржив відмову Овруцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судовому порядку.
Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 06.03.2017 у справі №286/3503/16-а, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017, адміністративний позов задоволено частково:
визнано протиправними дії Овруцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 в переведенні його з пенсії призначеної по інвалідності, відповідно до Закону №1058-IV на пенсію державного службовця по інвалідності другої групи;
зобов`язано пенсійний орган здійснити переведення ОСОБА_1 з пенсії інваліда другої групи, призначеної йому відповідно до Закону №1058-IV, на пенсію державного службовця по інвалідності другої групи, відповідно до пунктів 2, 10, 12 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №889-VІІІ.