ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 380/972/17
адміністративне провадження № К/9901/43665/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів - Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року (колегія суддів: Ганечко О.М., Коротких А.Ю., Літвіна Н.М.) за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Сидоріної Ольги Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
В липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Сидоріної Ольги Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови № 06-07/25 від 22 червня 2017 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф в сумі 5100 гривень.
Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 17 серпня 2017 року позов задоволено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року постанову Тетіївського районного суду Київської області від 17 серпня 2017 року скасовано та прийнято нову, якою в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що ним правомірно не допущено перевіряючих до проведення позапланової перевірки, оскільки видане направлення та зазначена підстава проведення позапланової перевірки не відповідали вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що вірно встановлено судом першої інстанції.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Справу передано до Верховного Суду.
У зв`язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що 08.06.2017 на підставі направлення № 06-06/31 від 07.06.2017 спеціаліста відділу ДАБК виконкому Тетіївської міської ради Балдигу В.М., було направлено на територію ТОВ "Тетіївський завод продовольчих товарів" для проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт об`єкта "Добудова приміщення до існуючого кондитерського цеху в АДРЕСА_1 ".
Проте виконуючим обов`язки директора підприємства ОСОБА_1 перевіряючого не допущено до проведення позапланової перевірки, про що складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 08.06.2017, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.06.2017 та відповідно протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2017.
22.06.2017 начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Сидоріною О.В. були розглянуті вищезазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення, що посягає на встановлений порядок управління та винесено постанову № 06-07/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штрафу в сумі 5100 гривень.
Вважаючи постанову протиправною, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що направлення № 06-06/31 від 07.06.2017 на проведення позапланової перевірки ТОВ "Тетіївський завод продовольчих товарів" не містить вичерпних питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланової перевірки. Підставою перевірки вказана службова записка спеціаліста відділу Поліщук Г.М. від 05.05.2017, яка не входить до переліку підстав для проведення позапланової перевірки, які зазначені в п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Копія направлення на перевірку та копія зазначеної службової записки позивачу вручені не були.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд дійшов висновку, що підставою для проведення позапланової перевірки стала необхідність проведення перевірки достовірності даних (абзац 4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. № 553), наведених у поданій ТОВ "Тетіївський завод продтоварів" декларації про початок виконання будівельних робіт, про що було зазначено у службовій записці спеціаліста, а не безпосередньо службова записка.
Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Згідно із статтею 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).
Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:
керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад - щодо об`єктів, розташованих в межах населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42);
керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, розташованих в межах міст Києва та Севастополя (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42);