ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 162/611/17
адміністративне провадження № К/9901/443/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів - Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Волинській області на постанову Любешівського районного суду Волинської області від 20 вересня 2017 року (суддя Гладіч Н.І.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року (колегія суддів: Улицький В.З., Гулид Р.М., Кузьмич С.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Волинській області - Мусієнко Оксани Сергіївни про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Мусієнко О.С. про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудування № 303 від 13.06.2017, якою притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень.
Постановою Любешівського районного суду Волинської області від 20.09.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017, адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, УДАБІ у Волинській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що у порушення статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", вимог аркуша 3 зм. 100-14; 03-15-ГП генерального плану АДРЕСА_1 на підставі будівельного паспорта № 21 на забудову вказаної земельної ділянки від 06.04.2005 року, який Любешівським комунальним госпрозрахунковим проектно-виробничим архітектурно- планувальним підприємством та погоджений відділом містобудування та архітектури Любешівської райдержадміністрації розпочав виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку та господарських будівель за вище вказаною. Однак будівельний паспорт анульовано, у зв`язку з чим позивачем вчинено порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП.
Ухвалою Верховного Суду від 28.12.2017 відкрито касаційне провадження.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
У зв`язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2017 року № 303, винесеною головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДБАІ у Волинській області Мусієнко О.С., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень.
У вказаній постанові, відповідач зазначив, що у порушення статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038 від 17.02.2011, вимог аркуша 3 зм. 100-14; 03-15-ГП генерального плану АДРЕСА_1 на підставі будівельного паспорта № 21 на забудову вказаної земельної ділянки від 06.04.2005 року, який Любешівським комунальним госпрозрахунковим проектно-виробничим архітектурно- планувальним підприємством та погоджений відділом містобудування та архітектури Любешівської райдержадміністрації розпочав виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку та господарських будівель за вище вказаною.
Як вбачається з листа Любешівської районної державної адміністрації № 679/24/2-17 від 22.05.2017 станом на 22.05.2017 року будівельний паспорт №21 від 06.04.2005 на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 , виданий ОСОБА_1, анульований.
Станом на 25.05.2017 на вище зазначеній земельній ділянці збудовано фундаменти, зовнішні стіни, шатровий дах, покрівлю житлового будинку. Вставлені віконні блоки та зовнішні двері у будівлі житлового будинку. Розпочато влаштування бетонних фундаментів господарської будівлі. ОСОБА_1 під час проведення перевірки відмовився надити документи або їх копії щодо забудови земельної ділянки, наявні в нього станом на 25.05.2017 та не дозволив провести заміри виконаних будівельних робіт.
Вважаючи постанову протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд дійшов висновку, що у повідомленнях Залаззівської сільської ради Любешівського району від 29.05.2017 року, № 58/2.4 та Любешівської РДА від 22.05.2017 року № 679/24/2-17 на адресу Управління ДАБІ у Волинській області містяться неправдиві відомості щодо анулювання паспорта на забудову та відсутності рішення Залаззівської сільської ради Любешівського району про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво, які підлягали додатковому з`ясуванню і які стали однією з підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також суди вказали на порушення процедури притягнення до відповідальності.
Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Згідно із статтею 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).
Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:
керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад - щодо об`єктів, розташованих в межах населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42);
керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, розташованих в межах міст Києва та Севастополя (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42);