ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 157/663/16-а
адміністративне провадження № К/9901/42907/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів - Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року (колегія суддів: Костів М.В., Бурковська Н.В., Шавель Р.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до головного Інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Волинській області - Дубеля Андрія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубля А.І. (надалі - відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №121 від 22.06.2016 року, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.
Постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 липня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року постанову Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 липня 2016 року в справі №157/663/16-а скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково.
Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №121 від 22.06.2016.
Провадження у справі в частині вимоги про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення закрито.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 у червні 2016 року самочинно розпочав будівництво будівлі з гаражем без документа на право власності чи користування земельною ділянкою, без будівельного паспорта на забудову земельної ділянки та без подання до Управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушені вимоги п.1 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що підтверджується фотознімками та не заперечується позивачем.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2017 року відкрито касаційне провадження.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Справу передано до Верховного Суду.
У зв`язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що 16 червня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дублем А.І. за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві господарської будівлі з гаражем в АДРЕСА_1 , складені акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким поставлено наступні вимоги: усунути виявлені під час перевірки порушення містобудівного законодавства (до 20 жовтня 2016 року).
Вказаною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 у червні 2016 року самочинно розпочав будівництво господарської будівлі з гаражем без документа на право власності чи користування земельною ділянкою, без будівельного паспорта на забудову земельної ділянки та без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466.
У зв`язку із вказаними порушеннями законодавства у сфері містобудівної діяльності головним державним інспектором Управління Дублем А.І. 16 червня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП.
22 червня 2016 року відповідачем була винесена постанова №121 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 за порушення п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 2 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлені законодавством України.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що, оскільки у позивача відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, він не може вважатися замовником в розумінні норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", на нього не поширюються вимоги п.1 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а, відтак, такий не може нести відповідальність згідно з ч. 5 ст. 96 КУпАП.
Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Згідно із статтею 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).
Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: