РІШЕННЯ
Іменем України
14 вересня 2020 року
Київ
справа №9901/620/19
адміністративне провадження №П/9901/620/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Желєзного І.В.,
суддів Берназюка Я.О., Кравчука В.М., Тацій Л.В., Єзерова А.А.,
за участю:
секретаря судового засідання Зейфман І.М.,
представника відповідача Нарольської Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 9901/620/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним рішення, поновлення на посаді,
І. ПРОЦЕДУРА
1. 23.12.2019 до Верховного Суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Вищої ради правосуддя (далі також - ВРП, відповідач), в якому позивач просила: визнати протиправним та нечинним рішення Вищої ради правосуддя від 28.11.2019 №3245/0/15-19 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України" та поновити ОСОБА_1 на посаді судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області.
2. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 справу передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Рибачука А.І.
3. Ухвалою Верховного Суду від 26.12.2019 вказану позовну заяву залишено без руху.
4. Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2020 у зазначеній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
5. 31.01.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю.
6. 13.02.2020 до Верховного Суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та заява позивача, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі на підставах, викладених у позові, а тому просить такі задовольнити.
7. Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2020 задоволено заяви суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л. та Рибачука А.І. про самовідвід, відведено таких від участі у справі №9901/620/19.
8. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 справу передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Стеценка С.Г., Саприкіної І.В., Тацій Л.В.
9. 31.03.2020 від позивача надійшла заява позивача, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, а тому просить такі задовольнити.
10. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2020 справу передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., Стрелець Т.Г. та Єзерова А.А.
11. Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2020 задоволено заяву судді Стрелець Т.Г. про самовідвід, відведено її від участі у справі №9901/620/19.
12. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2020 справу передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., Кравчука В.М. та Єзерова А.А.
13. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2020 справу передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М. Тацій Л.В., Єзерова А.А. та Кравчука В.М.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14. Заслухавши пояснення представника відповідача та їх представників, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.
15. Указом Президента України від 13.08.2002 № 717/2002 ОСОБА_1 призначена на посаду судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області строком на п`ять років.
16. Постановою Верховної Ради України від 22.05.2008 № 296-VI обрана на посаду вказаного суду безстроково.
17. 05.11.2015 Вища рада юстиції, розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 13.10.2015, прийняла рішення №810/0/15-15 про внесення до Верховної Ради України подання про звільнення її з посади судді за порушення присяги.
18. Зазначене рішення мотивовано тим, що слідчим суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справах №709/224/14-к, №709/231/14-к, №709/236/14-к, №709/237/14-к, №709/239/14-к не дотримано норм законодавства України, не перевірено відповідність змісту клопотань вимогам статті 184 Кримінального процесуального кодексу України (далі також - КПК України), не встановлено, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обґрунтованої підозри, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушено вимоги частини першої статті 194 КПК України; всупереч статті 178 КПК України не надано належної оцінки всім фактичним обставинам в їх сукупності, внаслідок чого зроблено висновки, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Допущені суддею ОСОБА_1 порушення норм законодавства України порочать звання судді, викликають сумнів у її об`єктивності, безсторонності та неупередженості, свідчать про несумлінне виконання своїх службових обов`язків, принижують авторитет судової влади і є підставою для внесення подання про звільнення судді з посади за порушення присяги.
19. 07.12.2015 за вихідним № 52/0/12-16 до Верховної Ради України надіслано подання Вищої ради юстиції про звільнення судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 з посади у зв`язку з порушенням присяги судді.
20. Постановою Верховної Ради України від 29.09.2016 №1607-VIII ОСОБА_1 звільнено з посади судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області у зв`язку з порушенням присяги судді.
21. Згідно з Наказом Чорнобаївського районного суду Черкаської області №27-к від 04.10.2016 ОСОБА_1 відрахована із штату Чорнобаївського районного суду Черкаської області із 04.10.2016.
22. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №800/24/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (правонаступник Вищої ради юстиції) про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради юстиції від 05.11.2015 № 810/0/15-15 "Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 з посади за порушення присяги" рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.04.2018 скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.
23. Рішенням Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 800/539/16, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019, позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Вища рада правосуддя, Державна судова адміністрація, про визнання незаконною та скасування постанови про її звільнення задоволено. Визнано протиправною та скасовано Постанову Верховної Ради України від 29.09.2016 №1617-VIII про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області у зв`язку з порушенням присяги судді.
24. У зв`язку з набранням законної сили рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яким визнано протиправною та скасовано Постанову Верховної Ради України "Про звільнення судді" від 29.09.2016 №1607-VIII, Верховна Рада України листом від 18.07.2019 № 04-29/04-649 надіслала Вищій раді правосуддя подання Вищої ради юстиції від 07.12.2015 № 52/о/12-16 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області з доданими до нього матеріалами.
25. Вища рада правосуддя, розглянувши матеріали подання про звільнення судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, пункту 4 частини першої статті 131 Конституції України, статті 56, пункту 14 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Вищу раду правосуддя", статті 115 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" прийняла рішення №3245/0/15-19 від 28.11.2019, яким вирішила звільнити ОСОБА_1 з посади судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
26. В якості правового обґрунтування позовних вимог позивач наводить наступні аргументи:
- на час ухвалення оскаржуваного рішення позивач суддею не працювала, штатну посаду судді не займала, правосуддя на професійній основі не здійснювала;
- відповідач ухвалив рішення про повторне звільнення її з посади судді поза строками притягнення до дисциплінарної відповідальності;
- дисциплінарна справа була відкрита Вищою радою юстиції за висновком Тимчасової спеціальної комісії з приводу невмотивованого застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, а не з приводу притягнення осіб до адміністративної відповідальності, як зазначено в оскаржуваному рішенні.
27. Відповідач в обґрунтування своєї позиції зазначив наступне:
- оскаржуване рішення ухвалене повноважним складом Вищої ради правосуддя та підписано усіма її членами, які брали участь у його ухваленні, у ньому викладені мотиви його ухвалення у повному обсязі;
- оскаржуване рішення прийняте на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України та у межах повноважень, визначених Законом України "Про Вищу раду правосуддя";
- поновлення судді на посаді не входить до переліку повноважень Вищої ради правосуддя;
- виключення зі штату суду не впливає на визначену законом процедуру звільнення судді з посади.
IV. ВИСНОВКИ СУДУ
28. Оцінюючи наведені сторонами аргументи на обґрунтування позову та заперечень, Суд дійшов таких висновків.
29. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
30. Частиною першою статті 131 Конституції України (тут і далі - у редакції, чинній до 30.09.2016) передбачено, що в Україні діє Вища рада юстиції, до відання якої належить, зокрема, внесення подання про призначення суддів на посади або про звільнення їх з посад.
31. Частиною п`ятою статті 126 Конституції України передбачено, що суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив, зокрема, у разі порушення суддею присяги.
32. Частиною першою статті 128 Конституції України було передбачено, що перше призначення на посаду професійного судді строком на п`ять років здійснюється Президентом України, а всі інші судді, крім суддів Конституційного Суду України, обираються Верховною Радою України безстроково.
33. Порядок звільнення судді з посади на час виникнення спірних правовідносин регулювався Законом України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів".
34. Відповідно до частини першої статті 111 даного Закону суддя суду загальної юрисдикції може бути звільнений з посади органом, який його обрав або призначив, виключно з підстав, визначених частиною п`ятою статті 126 Конституції України, за поданням Вищої ради юстиції.
35. Частинами першою, другою та шостою статті 32 Закону України "Про Вищу раду юстиції" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що питання про звільнення судді з підстав, передбачених пунктами 4 - 6 частини п`ятої статті 126 Конституції України (порушення суддею вимог щодо несумісності, порушення суддею присяги, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього), Вища рада юстиції розглядає після надання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, іншого суб`єкта у випадках, визначених законом, відповідного висновку або за власною ініціативою.
36. Провадження щодо звільнення судді за порушення присяги проводиться за правилами і у строки, передбачені для здійснення дисциплінарного провадження.
37. Рішення щодо внесення Вищою радою юстиції подання про звільнення судді відповідно до пунктів 4, 5 та 6 частини п`ятої статті 126 Конституції України приймається шляхом таємного голосування більшістю голосів членів від конституційного складу Вищої ради юстиції.
38. Положеннями частини другої статті 116 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VI передбачено, що факти, що свідчать про порушення суддею присяги, мають бути встановлені Вищою кваліфікаційною комісією суддів України або Вищою радою юстиції.
39. Законом України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні", який набрав чинності 11.04.2014, визначено правові та організаційні засади проведення спеціальної перевірки суддів судів загальної юрисдикції як тимчасового посиленого заходу з використанням існуючих процедур розгляду питань про притягнення суддів судів загальної юрисдикції до дисциплінарної відповідальності і звільнення з посади у зв`язку з порушенням присяги з метою підвищення авторитету судової влади України та довіри громадян до судової гілки влади, відновлення законності і справедливості.
40. Частиною другою статті 7 вказаного Закону визначено, що висновок Тимчасової спеціальної комісії про порушення суддею присяги разом із матеріалами перевірки направляється Вищій раді юстиції для розгляду та прийняття нею рішення у строк не більше трьох місяців з дня надходження висновку у порядку, визначеному законом. Порушення даного строку Вищою радою юстиції не є підставою для припинення процедури перевірки судді. Суддя має право на оскарження рішення Вищої ради юстиції в порядку, визначеному КАС України.
41. Висновок Тимчасової спеціальної комісії про порушення суддею присяги є обов`язковим для розгляду Вищою радою юстиції.
42. Частинами третьою-п`ятою статті 116 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VI передбачено, що звільнення судді з посади на підставі порушення ним присяги судді відбувається за поданням Вищої ради юстиції після розгляду цього питання на її засіданні відповідно до Закону України "Про Вищу раду юстиції". На підставі подання Вищої ради юстиції Президент України видає указ про звільнення судді з посади. На підставі подання Вищої ради юстиції Верховна Рада України приймає постанову про звільнення судді з посади.
43. 30.09.2016 набрали чинності Закони України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 № 1401-VIII та № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких Вищій раді правосуддя надано повноваження щодо розгляду дисциплінарних справ щодо усіх суддів.
44. Так, згідно з пунктом 4 частини першої статті 131 Конституції України (тут і далі - у редакції, чинній з 30.09.2016) Вища рада правосуддя ухвалює рішення про звільнення судді з посади.
45. Аналогічне положення закріплене у пункті 6 частини першої статті 3 Закону України "Про вищу раду правосуддя".
46. Пунктом 14 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про вищу раду правосуддя" встановлено, що матеріали та подання Вищої ради юстиції про звільнення суддів, за якими до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" не прийнято рішення Президентом України чи Верховною Радою України, передаються до Вищої ради правосуддя для ухвалення рішення про звільнення суддів з посад з підстав, зазначених у поданнях. Рішення про звільнення судді з посади ухвалюється Вищою радою правосуддя у пленарному складі без виклику судді, щодо якого розглядається питання про звільнення. Регламентом Вищої ради правосуддя може бути передбачена спрощена процедура розгляду цього питання.
47. Суддя, щодо якого до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" Вищою радою юстиції внесено подання про його звільнення з посади за порушення ним присяги і рішення щодо якого не було прийнято Президентом України чи Верховною Радою України, звільняється з посади судді на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
48. Згідно із частиною першою статті 56 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 2, 3, 5 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України, розглядається на засіданні Вищої ради правосуддя.