ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 159/2287/16-а
адміністративне провадження № К/9901/44912/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів - Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 червня 2016 року (суддя Агеєва Є.О.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року (колегія суддів; Шинкар Т.І., Пліщ М.А., Ільчишин Н.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, головного інспектора будівельного нагляду Відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Волинській області -Дубеля Андрія Івановича, третя особа: Виконавчий комітет Ковельської міської ради, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
09.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, третя особа на стороні відповідача - Виконавчий комітет Ковельської міської ради, просив визнати незаконною та скасувати постанову №105 про адміністративне правопорушення від 01.06.2016, якою головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубель А.І. оштрафував позивача на 5100грн.
Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.06.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2017, позов задоволено.
Не погоджуючись із судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що з постанови від 01.06.2016 №105 вбачається, що ОСОБА_1 не виконав припису від 29.02.2016 щодо порушень містобудівного законодавства при здійсненні реконструкції житлового будинку в АДРЕСА_1, чим порушив п.3 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП. Посилання у постанові від 01.06.2016 №105 на ч.5 ст.96 КУпАП є технічною опискою, яка не вплинула на правильність обчислення розміру штрафу та кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Також не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності ті обставини, що виконком Ковельської міської ради не вирішив звернення ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст.20 Закону України "Про звернення громадян" звернення мають біти вирішені у місячний строк з дня їх надходження.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2017 року відкрито касаційне провадження.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Справу передано до Верховного Суду.
У зв`язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засіданні, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої по АДРЕСА_2, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
На підставі звернення відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради від 14.01.2016 №22.26/05 та наказу №976 від 08.09.2015 Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління ДАБІ у Волинській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 29.02.2016.
Відповідно до вказаного акта ОСОБА_1 розпочато роботи по реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 без дозвільних документів, що є порушенням ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Так, за результатами позапланової перевірки винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.02.2016, яким зобов`язано позивача усунути порушення до 01.05.2016 та про виконання припису повідомити УДАБІ у Волинській області до 04.05.2016
Листом від 16.05.2016 №1003-1.13/1092-16 ОСОБА_1 повідомлено, що у зв`язку з закінченням зазначених термінів виконання вимог припису необхідно з`явитись на об`єкті будівництва 24.05.2016 з 12.00 до 13.00 для проведення позапланової перевірки виконання вимог припису від 29.02.2016.
Як встановлено з акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2016, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на підставі необхідності перевірки виконання вимог припису від 29.02.2016, направлення на проведення перевірки №188 від 16.05.2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 за результатами якої встановлено, що позивач не виконав вимог припису від 29.02.2016, чим порушив вимоги п.3 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 за результатами позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 не виконано вимог припису від 29.02.2016 щодо порушень містобудівного законодавства при реконструкції житлового будинку, чим порушено вимоги п.3 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) (а.с.44).
01.06.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Волинській області винесено постанову №105 по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 не виконав вимог припису від 29.02.2016 щодо порушень містобудівного законодавства при здійсненні реконструкції житлового будинку в АДРЕСА_1, чим порушив п.3 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.
Вважаючи постанову протиправною, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем допущено помилку у визначенні статті КУпАП, на підставі якої статті позивача притягнуто до відповідальності, та надано оцінку заходам, які вчинив позивач для виконання вимог припису.
Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.
Адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю встановлено ч.1 ст.188-42 КУпАП, відповідно до якої вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з Постанови №105 по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2016 постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за те, що позивач не виконав вимоги припису від 29.02.2016 щодо порушень містобудівного законодавства при здійсненні реконструкції житлового будинку у АДРЕСА_1 .