ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 482/1329/16-а
адміністративне провадження № К/9901/44880/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів - Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2016 року (суддя Баранкевич В.О.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року (колегія суддів: Шевчук О.А., Зуєва Л.Є., Федусик А.Г.) у справі № 482/1329/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №212 від 12.09.2016 року про накладення штрафу у розмірі 8500 грн.
Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року, позов задоволено.
Не погоджуючись із судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що на об`єкті "Капітальний ремонт адмінбудівлі майнового комплексу КП "Палац урочистих подій "Лілея" замовником КП "Палац урочистих подій "Лілея" в особі директора ОСОБА_1 не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабунетів міністрів України від 11.07.207 №903, а тому останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 17 ст. 96 КУпАП.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Справу передано до Верховного Суду.
У зв`язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засіданні, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що 30.08.2016 управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті "Капітальний ремонт адмінбудівлі майнового комплексу КП "Палац урочистих подій "Лілея" за адресою: вул. Леніна,161, м. Нова Одеса, Миколаївська область".
За результатами перевірки управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було складено акт від 30.08.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
30.08.2016 відповідачем було складено протокол про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: замовником, комунальним підприємством "Палац урочистих подій "Лілея" не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим, за висновком Відповідача, порушено вимоги ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.2. Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903.
12.09.2016 на підставі протоколу від 30.08.2016, припису від 30.08.2016 та акту перевірки від 30.08.2016 відповідачем винесено постанову № 212 про накладення штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень про визання ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 17 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 8500 гривень.
ОСОБА_1 є директором Комунального підприємства "Палац урочистих подій "Лілея".
З постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 212 від 12.09.2016 вбачається, що на об`єкті "Капітальний ремонт адмінбудівлі майнового комплексу КП "Палац урочистих подій "Лілея" замовником КП "Палац урочистих подій "Лілея" не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903.
Вважаючи постанову протиправною, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, за ч.17 ст. 96 КУпАП, а тому постанову слід визнати незаконною та скасувати.
Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 17 ст. 96 КУпАП незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з вимогами частини першої статті 10 Закону України № 687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Відповідно до частин першої та другої статті 11 вказаного Закону під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.
Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.
У пунктах 2-4 Порядку № 903 передбачено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.