ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/12243/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання Півень А.Л.,
представників учасників справи:
позивача - Вага Ю.В. - адвокат;
відповідача - Пашковський Д.В. - адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз"
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Мудрий С.М.)
від 10.12.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Яковлєв М.Л., судді - Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.)
від 26.05.2020
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норлент компані"
до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз"
про стягнення 2 474 335,78 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.
1.1. У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Норлент компані" (надалі - ТОВ "Норлент компані", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" (надалі - ПрАТ "Укрбудтрансгаз", відповідач) про стягнення 2 474 335,78 грн безвідсоткової фінансової допомоги.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору відступлення (купівлі - продажу) права вимоги від 31.08.2018, не виконав перед новим кредитором свої зобов`язання щодо сплати безвідсоткової фінансової допомоги в сумі 7 242 200,00 грн.
1.3. Відзиву та заперечень відповідачем не було подано.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 910/12243/19, позовні вимоги задоволено повністю.
2.2. Приймаючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій встановили такі обставини:
- на виконання умов договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги відповідачу надано 7 372 200,00 грн фінансової допомоги згідно платіжних доручень, в яких змінено помилково зазначене призначення платежу з "передплата згідно дог. №07/09 від 07.09.2016" на "перерахування безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно дог. №01/10 від 02.10.2017";
- договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги та договір відступлення права вимоги укладені належним чином, підписані уповноваженими особами, у встановленому порядку не визнані недійсними та не розірвані. Крім того, договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги був схвалений відповідачем шляхом повернення фінансової допомоги в сумі 130 000,00 грн;
- листи, якими погоджено змінити призначення платежів в платіжних дорученнях підписані та погоджені директором відповідача до укладення трьохстороннього договору відступлення права вимоги;
- строк виконання зобов`язань встановлено і договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, і договором про відступлення права вимоги до 02.10.2018;
- доказів належного виконання відповідачем зобов`язань щодо повернення сплачених коштів сторонами не надано.
2.3. Суд апеляційної інстанції відхилив заперечення скаржника, що судом першої інстанції, внаслідок залишення клопотань про витребування оригіналів доказів та письмових пояснень без розгляду, порушено норми процесуального права, оскільки клопотання були заявлені після закриття підготовчого засідання та при їх поданні відповідач не вказав жодних причин неможливості їх заявлення в підготовчому засіданні. При цьому, на стадії підготовчого провадження розгляд справи неодноразово відкладався. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що оригінали доказів, які скаржник просив витребувати, 21.10.2019 в судовому засіданні були надані позивачем суду для огляду.
2.4. Північний апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, оскільки в прохальній частині позовної заяви позивач просив стягнути лише частину боргу в сумі 2 474 335,78 грн, при цьому не посилаючись на конкретні платіжні доручення. У випадку звернення позивача з позовом про стягнення з відповідача решти заборгованості за договором відступлення права вимоги, обставини наявності заборгованості підлягають дослідженню.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
3.1. 08.07.2020 ПрАТ "Укрбудтрансгаз" звернулося до суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 910/12243/19, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення повністю та передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
3.2. У касаційній скарзі скаржник визначає підставою касаційного оскарження судових рішень порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили всіх наявних у справі доказів, зокрема щодо дійсності договору про відступлення права вимоги та залишили без розгляду клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів доказів (документів) з метою проведення почеркознавчої експертизи підпису директора ПрАТ "Укрбудтрансгаз" Жили О.А., необґрунтовано відхилили клопотання про продовження строку для надання письмових пояснень щодо платежів, що здійснювалися відповідно до умов договору поставки № 07/09 від 07.09.2016 (пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України).
3.3. ТОВ "Норлент компані" подало відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого просило рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій залишити без змін. Позивач стверджує, що суд першої інстанції правильно відхилив подані відповідачем клопотання про витребування доказів, оскільки вони були подані несвоєчасно. Крім того, позивач вказує, що заперечення, які викладені відповідачем у касаційній скарзі не заслуговують на увагу суду касаційної інстанції, з огляду на те, що відсутність відзиву, в якому б містилась незгода відповідача з будь - якою із обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, позбавляє відповідача права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.
3.4. 15.09.2020 позивач подав заяву в якій просив приєднати заяву свідка до матеріалів справи.
3.5. Верховний Суд відмовляє у прийнятті поданих ТОВ "Норлент компані" додаткових доказів, з огляду на те, що відповідно до частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.
4.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини 1 та 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).
4.2. Рішення судів попередніх інстанцій переглядається з підстав, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
4.3. Відповідно до цього пункту підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 Господарського процесуального кодексу України.
4.4. Зокрема, згідно з пунктом 3 частини 3 статті 310 цього Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.