15 вересня 2020 року
Справа №1-26/04
Провадження №13-17 зво19
О К Р Е М А Д У М К А
суддів Великої Палати Верховного Суду Яновської О. Г., Бакуліної С. В., Власова Ю. Л., Уркевича В. Ю. у провадженні № 13-17зво19 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) від 10 квітня 2019 року.
Вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 09 серпня 2004 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 187 та пунктами 1, 4, 6, 12 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Верховного Суду України від 16 листопада 2004 року вирок суду змінено, виключено обтяжуючу покарання обставину вчинення ОСОБА_1 злочину за попередньою змовою групою осіб. В решті вирок суду відносно ОСОБА_1 залишено без змін.
Засуджений відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.
02 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати із заявою про перегляд судових рішень щодо нього за виключними обставинами.
У поданій заяві засудженим порушувалося питання про заміну покарання, призначеного йому вироком апеляційного суду у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Обґрунтовуючи свої доводи, засуджений посилався на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пєтухов проти України», «Вінтер та інші проти Сполученого Королівства» та «Ласло Маґяр проти Угорщини».
Ухвалою Великої Палати від 10 квітня 2019 року в порядку положень частини 3 статті 464 та частини 3 статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) заяву про перегляд судових рішень за виключними обставинами повернуто ОСОБА_1 разоміз усіма доданими до неї матеріалами.
11 вересня 2020 року на адресу Великої Палати надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить роз`яснити йому згадану ухвалу Великої Палати.
15 вересня 2020 року ухвалою Великої Палати заяву ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення про повернення заяви про роз`яснення судового рішення заявнику Велика Палата мотивувала тим, що ухвала Великої Палати від 10 квітня 2019 року про повернення заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами не потребує залучення до її виконання будь-яких суб`єктів, оскільки її виконання фактично співпадає з моментом прийняття рішення самим судом.
Тобто реалізація і виконання постановленого рішення здійснюються судом. Відповідно в цьому випадку ухвала Великої Палати від 10 квітня 2019 року вже виконана і не потребує залучення для її виконання заявника.
За таких обставин вирішення питання про задоволення або відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення матиме суто формальний характер і не несе жодних юридичних наслідків для виконання ухвали від 10 квітня 2019 року, а відтак заяву слід повернути особі, яка її подала.
Вважаємо за необхідне висловити окрему думку щодо постановленого судового рішення, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу від 15 вересня 2020 року, Велика Палата виходила з тих міркувань, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, посилаючись на ухвалу Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у провадженні № 21-452іп16, справа № 826/16796/14, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів.
Відтак, Велика Палата зробила висновок, що роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.
Однак, правова позиція, на яку посилається Велика Палата, не є релевантною у випадку, що був предметом розгляду, адже заявник просив роз`яснити судове рішення, постановлене Великою Палатою щодо повернення йому заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами.
Тож, Велика Палата мала б керуватись безпосередньо правовими нормами, що врегульовують відповідні правовідносини і є за своєю правовою природою та сферою нормативного врегулювання кримінально-процесуальними.
Положенням ч. 4