Постанова
Іменем України
15 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 1-5/2009
провадження № 51-2745зно20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Могильного О.П., Слинька С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Слободян О.М.,
прокурора Матолич М.Р.,
захисника Бєжанової А.В.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 02 липня 2009 року.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2009 року
ОСОБА_1 засуджено до покаранняза:
- п. п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України - у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;
- ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років з конфіскацією всього особистого майна;
- ч. 1 ст. 129 КК України - у виді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду України від 02 липня 2009 року вирок Апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2009 року змінено. Постановлено вважати, що кваліфікуючою ознакою ч. 4 ст. 187 КК України, за якою засуджено
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, є розбій, поєднаний із заподіянням потерпілій ОСОБА_3 тяжкого тілесного ушкодження, а не її смерті. Пом`якшено ОСОБА_2 основне покарання за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 14 років
6 місяців позбавлення волі і за ч. 4 ст. 187 КК України до 14 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України визначено ОСОБА_2 за сукупністю цих злочинів покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років 6 місяців з конфіскацією всього майна. На підставі ст. 71 КК України до цього покарання приєднано частково невідбуте покарання за попереднім вироком від 21 липня 2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України і засуджено ОСОБА_2 до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього його майна.
В решті вирок залишено без зміни.
Вимоги заяви і узагальнені доводи особи, яка її подала
У заяві ОСОБА_1 порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 02 липня 2009 року.
При цьому зазначає, що нововиявленою обставиною, на його думку,
є порушення Верховним Судом України права на захист, яке він виявив після прийняття рішень Європейським судом з прав людини, зокрема у справі "Ніколаєнко проти України" від 15 листопада 2012 року. Також у своїй заяві засуджений посилається як на нововиявлену обставину - зазначення у вступній частині судового рішення прізвища судді, який входив до складу колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України Кузьменко О.Т., а в його резолютивній частині зазначено прізвище судді Гошовської Т.В., що призвело до розгляду Верховним Судом України справи щодо нього незаконним складом суду.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 та його захисник виступили на підтримку поданої заяви, а прокурор заперечував проти її задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали справи, наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.