Постанова
Іменем України
17 вересня 2020 року
м. Київ
справа №363/5271/15-ц
провадження №61-1175св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Надія Юріївна, про визнання недійсним договору поруки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Надія Юріївна, про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року у складі судді Ратнікової В. М.
учасники справи:
за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
позивач - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
відповідач - ОСОБА_1 ,
за зустріним позовом ОСОБА_2
позивач - ОСОБА_2,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Надія Юріївна,
за зустріним позовом ОСОБА_1
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Надія Юріївна,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог, судового рішення суду першої інстанції
Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до
ПАТ "Державний ощадний банк України", треті особи:
ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Н. Ю., про визнання недійсним договору поруки.
ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Н. Ю., про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та іпотечного договору.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області
від 05 квітня 2018 року позов ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит від 03 липня 2008 року № 907 в розмірі 97 473,96 доларів США, що еквівалентно 2 559 666,20 грн, із яких: загальна сума непростроченого кредиту (основного боргу) - 36 994 доларів США; загальна сума прострочених чергових платежів за кредитом (по основному боргу) -
34 086 доларі США; загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 16 412, 89 доларів США; сума нарахованих відсотків за червень 2015 року - 701,06 доларів США; сума нарахованих відсотків за липень 2015 року (з 01 липня 2015 - 12 липня 2015 року) - 280, 43 доларів США; загальна сума пені за несвоєчасну сплату основних платежів за кредитом - 6 073,19 доларів США; загальна сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 2 9269, 39 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки:
земельну ділянку, яка розташована на АДРЕСА_1, загальною площею 0,0758 га, кадастровий номер 3221887801:02:023:1003 із цільовим призначенням для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голуб Н. Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 128;
житловий будинок НОМЕР_1, літера "А" зі всіма невід`ємними його приналежностями (гараж - під літерою "В", сарай - під літерою "Г", літній душ - під літерою "Д", убиральна - під літерою "Е", баня - під літерою "Є", огорожа "№ 1-3"), загальною площею 87,20 квадратних метрів, жилою площею 49,60 квадратних метрів, що знаходиться по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу
від 03 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голуб Н. Ю., зареєстрованого в реєстрі
за № 123,
шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову вартість предмета іпотеки в сумі
865 669 грн без ПДВ, яка виключає в себе ринкову вартість земельної ділянки - 174 598 грн без ПДВ і ринкову вартість житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами - 691 071 грн без ПДВ та визначена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Українська експертна група" на підставі звіту з незалежної оцінки майна та звіту про експертну грошову оцінку землі.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк" судовий збір в розмірі 31 725,82 грн.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
ОСОБА_1 оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху її апеляційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року, у зв`язку з несплатою судового збору та надано строк на усунення недоліків.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2018 року за клопотанням ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги було продовжено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною другою статті 357 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, а у наданий судом строк заявник не усунула недоліки апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційний суд не врахував майновий стан заявника та залишив поза увагою доводи заявника про те, що сплата судового збору є надмірним тягарем та не неправомірно відмовив у звільненні заявника від сплати судового збору. Зауважено, що суди повинні враховувати, зокрема, висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг).
У касаційній скарзі ОСОБА_1 також висловлює свою незгоду з рішенням суду першої інстанції.