Постанова
Іменем України
31 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 401/1964/15-ц
провадження № 61-39963св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення № 196/10 Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", Світловодська міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року у складі колегії суддів: Чельник О. І., Мурашка С. І., Письменного О. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення № 196/10 Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк"), Світловодська міська рада, про поділ майна подружжя.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2016 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1, разом з боргами за іпотечним кредитним договором. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, яка зареєстрована згідно з витягом з Державного земельного кадастру від 02 жовтня 2013 року, площею 0,1000 га, кадастровий номер 3510900000:50:089:0004. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, яка зареєстрована згідно з витягом Державного з земельного кадастру від 02 жовтня 2013 року, площею 0,0250 га, кадастровий номер 3510900000:50:089:0005. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль HYUNDAI, модель і20, 2012 року випуску, колір зелений, шасі (кузов) № НОМЕР_1, тип ТЗ легковий комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 . З урахуванням грошових коштів та боргів за аліментами на утримання спільного сина ОСОБА_5 стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 49 328,80 грн, у тому числі заборгованість за аліментами за період з 22 липня 2014 року до 31 березня 2015 року включно у сумі 31 901,89 грн. Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення мотивоване тим, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 придбаний у шлюбі і є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідно до статті 70 Сімейного кодексу України (далі - СК України) за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти. Суд дійшов висновку про наявність підстав для збільшення частки ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності подружжя. Також суд зробив висновок, що автомобіль HYUNDAI, модель і20, 2012 року випуску, колір зелений, шасі (кузов) № НОМЕР_1, тип ТЗ легковий комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 придбаний за кошти позивача.
Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2016 року та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя: визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на будинок з прилеглими надвірними будівлями та земельними ділянками для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та ведення особистого селянського господарства, площею 0,1000 га, кадастровий номер 3510900000:50:089:0004, та площею 0,0250 га, кадастровий номер 3510900000:50:089:0005, на АДРЕСА_1 по 1/2 частині кожному. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки HYUNDAI, модель і20, рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_2, по 1/2 частині за кожним. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти за зобов`язаннями, що виникли під час шлюбу, у розмірі 9 875,00 грн. Стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 340,90 грн. Стягнено з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 584,50 грн.
Рішення мотивоване тим, що підстав для відступлення від засад рівності часток немає, тому згідно з частиною першою статті 70 СК України необхідно вважати, що частки подружжя є рівними. Суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для визнання спірного житлового будинку із земельними ділянками та спірного автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за кожним з подружжя право на 1/2 частину спірного будинку з надвірними будівлями та земельними ділянками та 1/2 частину автомобіля. Враховуючи, що письмовими доказами у справі підтверджено, що відповідач сплатив за кредитним договором лише 13 500,00 грн, з нього стягнено на користь позивача 9 875,00 грн (23 375,00 - 13 500,00). Відмовляючи у стягненні з відповідача заборгованості у сумі 61 828,80 грн, у тому числі заборгованості за аліментами за період з 22 липня 2014 року до 31 березня 2015 року у розмірі 31 901,89 грн, суд визнав недоведеним існування такої заборгованості.
Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана ОСОБА_1, її представниками - ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року залишено без змін.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права, та зводяться до необхідності переоцінки доказів у справі, що відповідно до статті 400 ЦПК знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.
17 травня 2018 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 звернулися до Апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про роз`яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ АБ "Укргазбанк", Світловодська міська рада, про поділ майна подружжя.
Заява обґрунтована тим, що виникли проблеми щодо виконання рішення суду апеляційної інстанції від 10 листопада 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року відмовлено.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що зі змісту заяви про роз`яснення рішення випливає, що заявник не згоден з мотивами ухваленого рішення та його змістом, що фактично може бути предметом перегляду рішення суду в касаційному порядку. Зміна змісту судового рішення цивільним процесуальним законодавством не допускається.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12 липня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року, в якій просили: роз`яснити рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року і визнати, що це рішення було незаконним та необґрунтованим, тому його неможливо роз`яснити в існуючій редакції; скасувати зазначене рішення і скасувати постанову Верховного Суду від 11 квітня 2018 року та передати справу повністю на новий розгляд до суду апеляційної чи першої інстанції або після скасування зазначеного рішення ухвалити нове про задоволення позову із зміною мотивувальної та резолютивної частини рішення без передачі справи на новий розгляд.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано справу.