1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



Постанова

Іменем України


09 вересня 2020 року

м. Київ


справа № 203/2519/19

провадження № 61-8330св20


Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В.,


учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

суб`єкт оскарження - державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кузема Яна Григорівна,

заінтересована особа - ОСОБА_2,


розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року у складі судді Католікяна М. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року у складі колегії суддів: Деркач Н. М., Петешенкової М. Ю., Пищиди М. М.,


Описова частина


Короткий зміст вимог скарги


У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Центральний ВДВС міста Дніпра) Куземи Я. Г., заінтересована особа - ОСОБА_2 .


Скарга мотивована тим, що у провадженні Центрального ВДВС міста Дніпра перебуває виконавче провадження № 59279622 з виконання заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні житлом (квартира АДРЕСА_1 ) шляхом виселення ОСОБА_1 (справа № 203/665/18).


12 липня 2019 року вищезазначене рішення виконане у примусовому порядку.


При цьому державний виконавець здійснив примусове проникнення до спірного житла без відповідного дозволу суду на такі дії.


У зв`язку з наведеним просив:


- визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального ВДВС міста Дніпра Куземи Я. Г. щодо проникнення до його квартири без рішення суду про примусове проникнення до житла;


- зобов`язати державного виконавця Центрального ВДВС міста Дніпра Кузему Я. Г. повернути йому вилучені 12 липня 2019 року речі.


Короткий зміст ухвали та постанови судів попередніх інстанцій


Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено.


Визнано неправомірними дії державного виконавця Центрального ВДВС міста Дніпра Куземи Я. Г. щодо проникнення 12 липня 2019 року до житла ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1 (виконавче провадження № 59279622).


Зобов`язано державного виконавця Центрального ВДВС міста Дніпра Кузему Я. Г. повернути ОСОБА_1 описані та вилучені 12 липня 2019 року з квартири АДРЕСА_1 згідно з актом про опис відповідного майна боржника речі (виконавче провадження № 59279622).


Суди зробили висновки про те, що усупереч положенням статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець проник у квартиру боржника ОСОБА_1 за відсутності вмотивованого рішення суду про надання дозволу на таке проникнення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги


У травні 2020 року до суду касаційної інстанції від Центрального ВДВС міста Дніпра надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог скарги.


Рух справи в суді касаційної інстанції


Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2020 року відкрито касаційне провадження в даній справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права) та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.


Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.


Аргументи учасників справи


Доводи особи, яка подала касаційну скаргу


Представник Центрального ВДВС міста Дніпра зазначає, що при примусовому виконанні рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року (справа № 203/665/18) про усунення перешкод ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 державний виконавець Кузема Я. Г. діяла відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".


Вважає, що проникнення до житла здійснено на підставі рішення суду про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, що відповідає положенням статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".


Суди попередніх інстанцій неправильно застосували статтю 18 Закону України "Про виконавче провадження".


Позиція Верховного Суду


Колегія суддів приймає аргументи, наведені в касаційній скарзі, з таких мотивів.


Суди встановили, що у провадженні Центрального ВДВС міста Дніпра перебуває виконавче провадження № 59279622 з виконання рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні житлом шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 (справа № 203/665/18).


12 липня 2019 року державний виконавець Центрального ВДВС міста Дніпра Кузема Я. Г. за участю понятих та працівників поліції здійснила примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1, опис та вилучення майна боржника, а також звільнення квартири від майна боржника, що підтверджується відповідними актами державного виконавця від 12 липня 2019 року.


ОСОБА_1 оскаржив зазначені дії державного виконавця у судовому порядку, посилаючись на відсутність окремого вмотивованого рішення суду про надання дозволу на проникнення до його житла.


Установивши, що проникнення до квартири боржника відбулося за відсутності вмотивованого рішення суду про надання дозволу на таке проникнення, суди попередніх інстанцій зробили висновок про неправомірність зазначених дій державного виконавця.


................
Перейти до повного тексту