ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 826/12228/18
адміністративне провадження № К/9901/31719/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Єресько Л.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста
Києва
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 червня 2019 року (головуючий суддя - Каракашьян С.К.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2019 року (головуючий суддя - Собків Я.М., судді: Костюк Л.О., Степанюк А.Г.)
у справі №826/12228/18
за позовом ОСОБА_1
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва,
третя особа: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва,
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити
дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення №34 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, ЄРДПОУ 40895265, щодо порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ;
- встановити відсутність повноважень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, ЄРДПОУ 40895265, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, 2-й поверх, каб. 208, приймати рішення щодо порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1, як адвоката міста Києва.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що лист з пропозицією надати пояснення по суті скарги не отримала. Просить врахувати, згідно відомостей, зазначених у чеку, відправлення надсилалось на адресу з поштовим індексом 04050, в той час як поштовий індекс ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . Також стверджує про відсутність підстав для відкриття дисциплінарного провадження, з огляду на відсутність скарг з боку її клієнтів та відсутність проступків у її діяльності. Крім того, позивач посилається на те, що відповідач не є дисциплінарним органом по відношенню до неї, з огляду на результати конференції адвокатів міста Києва.
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2019 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення №34 від 19 червня 2018 року Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про порушення дисциплінарної справи. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
4. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами встановлено, що 3 липня 2018 року ОСОБА_1 отримала лист від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, в якому надіслано рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва №34 від 19 червня 2018 року.
6. Рішенням від 19 червня 2018 року №34 дисциплінарна палата Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва вирішила порушити дисциплінарну справу відносно ОСОБА_1, а розгляд дисциплінарної справи здійснювати в приміщенні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3,2-й поверх, З липня 2018 року о 10 год 50 хвилин.
7. Вважаючи вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем не доведено направлення позивачу повідомлення про проведення відносно неї перевірки та копії скарги, що свідчить про порушення процедури дисциплінарної справи відносно позивача, у зв`язку з чим рішення №34 від 19 червня 2018 року про порушення дисциплінарної справи відносно позивача є протиправним та підлягає скасуванню.
9. Суди констатували, що повідомлення про проведення відносно позивачки перевірки направлене їй рекомендованим листом 17 квітня 2018 року, індекс 04050 Київ, трек-номер 0407133626983. Згідно з роздруківки з офіційного веб-сайту УДППЗ "Укрпошта" індекс 04050 закріплений за відділенням 50, розташованим за адресою: м. Київ, вул. Ю.Ілленка, 6. В той же час, адреса позивача містить інший індекс - 03150. Направлене позивачу 17 квітня 2018 року відправлення на трек-номер 0407133626983 було передано до відділення №50, та повернуто відповідачу 21 травня 2018 року.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. У своїй касаційній скарзі Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва вважає, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, суди першої та апеляційної інстанції порушили норми матеріального та процесуального права, а також втрутилися в дискреційні повноваження відповідача.
11. Зокрема, в частині порушень норм матеріального права, вказує на те, що суди невірно тлумачили зміст статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оскільки таке тлумачення не відображає "дух та букву" закону. Відповідач вважає, що матеріали адміністративної справи містять як повідомлення члена дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва Дрюка О.М., адресованого позивачу так і докази направлення рекомендованого повідомлення.
12. На думку скаржника, положення статті 38 Закону не встановлюють вид направлення повідомлення адвокату щодо якого проводиться перевірка. А тому ним виконано усі передбачені законом вимоги щодо стадії порушення дисциплінарного провадження стосовно адвоката.
13. В частині порушень норм процесуального права, вказує, що на всі доводи представника відповідача щодо невідповідності відповідей ПАТ "УКРПОШТА", які є різними за своїм змістом, що залишилися поза увагою судів першої та апеляційної інстанції і свідчить про пряме порушення процесуальної норми, а саме статті 90 КАС України.
14. Також, скаржник зазначає, що суд першої інстанції призначив та прийняв оскаржуване рішення у неробочий час, проте суд апеляційної інстанції не надав взагалі оцінки таким діям суду першої інстанції.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій фактично оскаржуються відповідачем в частині задоволених позовних вимог, а в іншій частині не оскаржуються, то Верховний Суд перевіряє їх законність та обґрунтованість лише у цій частині.
17. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18. Правові засади організацій діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України від 5 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI).
19. Відповідно до статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
20. За правилами статті 34 Закону №5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
21. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
22. Статтею 37 Закону №5076-VI встановлено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
23. Відповідно до частин першої-другої статті 38 Закону №5076Л/І заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
24. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
25. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
26. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.
27. Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.
28. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
29. Згідно з частиною третьою статті 38 Закону №5076-VI заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
30. Статтею 39 Закону №5076-VI встановлено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
31. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
32. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
33. Таким чином, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вирішує питання щодо порушення або відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Таке рішення КДКА приймається за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки.
34. Суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що результатом належного та завчасного повідомлення є фактична обізнаність адвоката про дату, час та місце розгляду дисциплінарної скарги, яка реалізована за такий період, який надає адвокату можливість належно підготуватися до розгляду дисциплінарної справи та взяти у ньому участь.
35. При цьому, лише після з`ясування факту обізнаності можна робити висновок про поважність або неповажність неявки адвоката, оскільки в іншому разі необізнаність адвоката про розгляд можна розцінювати як поважність причин його відсутності, що в свою чергу буде зобов`язувати відповідача відкласти розгляд справи.