ПОСТАНОВА
Іменем України
17 вересня 2020 року
Київ
справа №160/1297/20
адміністративне провадження №К/9901/5297/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України в Акціонерному Товаристві "Нікопольський завод феросплавів", за участю третіх осіб: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Громадської організації "Центр соціальної адаптації людей з інвалідністю "ОКЕАН ДОБРА", Дніпропетровської обласної організації українського товариства сліпих, Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, про обмеження права на проведення масового заходу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду на окрему ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Олефіренко Н.А. (доповідач), суддів Білак С.В., Шальєвої В.А.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст обставин справи
1. 31 січня 2020 року об 18 годині 17 хвилин до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного поштового зв`язку на офіційну електронну адресу надійшла позовна заява виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України в Акціонерному Товаристві "Нікопольський завод феросплавів", за участю зазначених третіх осіб, у якій позивач просив обмежити право на мирне зібрання Первинній організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України в Акціонерному Товаристві "Нікопольський завод феросплавів" шляхом заборони проведення у період з 03 лютого 2020 року по 28 лютого 2020 року масових публічних заходів, а саме проведення пікетування біля приміщень АТ КБ "ПриватБанк" в місті Дніпро за адресами: просп. Дмитра Яворницького, 77; вул. Набережна Перемоги, 30 та 32; просп. Пушкіна, 55, з використанням звукопідсилювальної апаратури, гучномовців, мікрофонів, а також інших засобів, що створюють шум.
2. Позовну заяву зареєстровано в Дніпропетровському окружному адміністративному суді 03 лютого 2020 року та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Юркову Е.О., який ухвалою від 03 лютого 2020 року залишив її без розгляду на підставі частини четвертої статті 280 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якої позовна заява, яка надійшла пізніше ніж за 24 години до часу проведення заходів, визначених частиною першою цієї статті, залишається без розгляду.
3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року - без змін.
4. Окремою ухвалою від 06 лютого 2020 року Третій апеляційний адміністративний суд довів до відома голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виявлені порушення в організації роботи апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду і направив цю ухвалу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи зобов`язав письмово проінформувати Третій апеляційний адміністративний суд у місячний термін з дня отримання зазначеної ухвали.
5. Дійшовши висновку про необхідність постановлення відносно керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду окремої ухвали, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції не вжив заходів щодо своєчасної реєстрації та розподілу справи між суддями для подальшого її розгляду, що призвело до порушення строків подання адміністративного позову та розгляду справи по суті, неправомірно обмежило право виконавчого комітету Дніпровської міської ради на доступ до суду.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Керівником апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано касаційну скаргу на окрему ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року з проханням її скасувати.
7. Касаційна скарга мотивована тим, що апаратом Дніпропетровського окружного адміністративного суду не було допущено жодної норми та порядку при реєстрації вхідної кореспонденції, оскільки прийняття та реєстрація вхідної кореспонденції у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, в тому числі термінової, здійснюється чітко в межах робочого часу, якщо не встановлено особливого режиму роботи суду, а вказану позовну заяву виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було надіслано на адресу електронної пошти Дніпропетровського окружного адміністративного суду в неробочий час - 31 січня 2020 року (п`ятниця) об 18 годині 17 хвилин і відповідальною особою таку зареєстровано наступного робочого дня - 03 лютого 2020 року (понеділок) об 09 годині 47 хвилин. Скаржник наголошує на тому, що особливий режим роботи суду встановлюється лише на підставі наказу голови суду, відповідно до прямого на те визначення в законі, зокрема на період виборчого процесу, а станом на 31 січня 2020 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд працював у звичайному режимі, зокрема у п`ятницю до 15 години 45 хвилин. Керівник апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказує на те, що суд апеляційної інстанції оскаржуваною окремою ухвалою визначив про обов`язок в організації Дніпропетровського окружного адміністративного суду в режимі, що не передбачений жодним нормативним актом, а також на те, що Третім апеляційним адміністративним судом було проігноровано пряме посилання статті 280 КАС України на наявність часового обмеження визначеного для реалізації права позивача на звернення до суду. Скаржник уважає, що суд апеляційної інстанції постановив окрему ухвалу через неправильне тлумачення приписів статей 270, 280 КАС України і в нього були відсутні процесуальні підстави для постановлення окремої ухвали у порядку частини восьмої статті 249 КАС України відносно керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
8. Також керівник апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду наголошує на тому, що під поняттям "судом нижчої інстанції" необхідно розуміти саме суддю або колегію суддів, які ухвалили відповідне судове рішення, і такий зміст терміну "суд" співпадає із визначенням, наведеним у пункті 4 частини першої статті 4 КАС України, і аж ніяк не дозволяє розширити його розуміння до апарату суду та його керівника, а тому Третій апеляційний адміністративний суд, постановляючи окрему ухвалу відносно керівника апарату суду, вийшов за межі регулювання статті 249 КАС України, оскільки застосував її до особи, яка процесуально за визначенням не може бути суб`єктом такого порушення.
9. Скаржник указує на те, що оскаржувана окрема ухвала не відповідає встановленим статтею 242 КАС України критеріям законності і обґрунтованості, а допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права є достатніми для скасування цього судового рішення.