ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 640/16620/19
адміністративне провадження № К/9901/36166/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу №640/16620/19
за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови
за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Донецькій області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року, прийняте у складі головуючого судді: Катющенка В.П., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року, прийняту у складі головуючого судді: Безименної Н.В., суддів: Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2019 року Служба автомобільних доріг у Донецькій області звернулась до суду із позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просила:
- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 26.12.2018 № 57975656;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 26.12.2018 № 57975656 про стягнення виконавчого збору.
2. Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказував на те, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем із порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), якими передбачено стягнення виконавчого збору з боржника в розмірі 10 відсотків від фактично стягнутої суми в разі здійснення органами державної виконавчої служби фактичного виконання судового рішення у межах виконавчого провадження.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили про те, що спірна постанова про стягнення виконавчого збору від 26.12.2018 № 57975656 є законною та обґрунтованою, оскільки у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
5. Суди вказували на те, що виконавчий збір є обов`язковим до сплати в рамках процедури примусового виконання рішення, отже, державний виконавець мав правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Службою автомобільних доріг у Донецькій області подано касаційну скаргу.
7. Позивач у касаційній скарзі просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю або направити адміністративну справу на новий судовий розгляд.
8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано належну оцінку положенням статті 37 Закону №1404-VIII та не враховано те, що стягненню державним виконавцем виконавчого збору передує фактичне стягнення суми боргу з боржника, отже, десятивідсотковий розмір виконавчого збору вираховується з реально стягнутої суми, а не з тієї суми, яка тільки підлягає примусовому стягненню, як це вчинив відповідач.
9. Крім того, скаржник у касаційній скарзі посилався на викладену у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року по справі №520/5696/14-ц, постанові Верховного Суду від 15 лютого 2018 року №910/1587/13, постанові Верховного Суду від 18 червня 2018 року №761/11524/15-ц правову позицію про те, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення та фактичне виконання цього рішення.
IV. Позиція інших учасників справи
10. Відповідач скористався своїм процесуальним правом та подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
11. Службою автомобільних доріг у Донецькій області подано письмові пояснення, в яких, з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року по справі №2540/3203/18, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та задовольнити позовні вимоги або направити адміністративну справу на новий розгляд.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
12. За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу 23 грудня 2019 року передано для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючий суддя), Калашнікової О.В., Мельник-Томенко Ж.М.
13. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 27 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Служби автомобільних доріг у Донецькій області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року.
14. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 15 вересня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 вересня 2020 року.
15. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15 вересня 2020 року суддю Калашнікову О.В. замінено на суддю Уханенка С.А. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 15 вересня 2020 року №1721/0/78-20.
16. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16 вересня 2020 року суддю Уханенка С.А. замінено на суддю Радишевську О.Р. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 16 вересня 2020 року №1734/0/78-20
VI. Стислий виклад обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
15. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України В.А. Яковенком відкрито виконавче провадження ВП № 57975656 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/2838/17 від 21 червня 2018 року про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області (боржник) на користь ТОВ "Перша дорожньо-будівельна компанія" (стягувач) боргу у розмірі 31 425 333,30 грн.
16. Разом із постановою про відкриття виконавчого провадження 26 грудня 2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову ВП № 57975656 про стягнення виконавчого збору в розмірі 3164290,81 грн.
17. На підставі заяви стягувача ТОВ "Перша дорожньо-будівельна компанія" від 10 січня 2019 року державним виконавцем прийнято постанову від 15 січня 2019 року ВП № 57975656 про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", у пункті 2 якої зазначено про виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору № 57975656 від 26 грудня 2018 року.
18. 22.01.2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №58162404 з примусового виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.12.2018 року № 57975656 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3 164 290, 81 грн.
VIІ. Джерела права й акти їхнього застосування
19. Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року №460-ІХ (у редакції, яка діє з 08 лютого 2020 року).
Пункт 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення". Установити, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
20. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року до 08 лютого 2020 року).
Частина третя статті 3. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частина друга статті 9. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
21. Конституція України від 28 червня 1996 року (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.