ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 540/1862/19
адміністративне провадження № К/9901/13564/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року, постановлену у складі судді Дубровної В.А. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року, ухвалену у складі колегії суддів: Турецької І.О. (доповідач), Стас Л.В., Шеметенко Л.П.,
І. Суть спору
1. Харківський національний університет повітряних сил імені Івана Кожедуба (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач), в якому просив відшкодувати йому витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі, стягнувши їх в сумі 416 514,36 грн. з відповідача.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 проходив навчання та військову (публічну) службу у Харківському національному університеті Повітряних Сил з 08 серпня 2014 року по 28 вересня 2018 року на посаді курсанта. Після дострокового розірвання Контракту про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України, 28 вересня 2018 року, ОСОБА_1, відповідно до умов п.1 (абз.6) вказаного Контракту, зобов`язаний відшкодувати Міністерству оборони України витрати на утримання під час навчання. Відповідачем у добровільному порядку не відшкодовано витрати пов`язані з його утриманням у вказаному закладі освіти.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Херсонський окружний адміністративний суд ухвалою від 17 січня 2020 року, яку залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року, позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба залишив без розгляду, на підставі пропуску строку звернення до суду з позовом.
4. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що для звернення до суду з вказаним позовом у позивача КАС України передбачено місячний строк. Жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, позивач не вказав і не надав. Судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а отже відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
5. Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування та порушення судами норм матеріального права.
6. У скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
7. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року в справі №804/285/16 та постанові від 13 березня 2019 року в справі №723/18/17 визначилася щодо предметної юрисдикції цієї категорії спорів, при цьому відступила від попередньої позиції, відповідно до якої такі спори розглядалися в порядку цивільного судочинства. Позивач вважає, що така зміна судової практики не відповідає принципу "правової визначеності", а отже, строк для звернення до суду не є пропущеним і в будь-якому разі повинен бути поновленим.
8. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вказує на її безпідставність та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції - без змін.
IV. Джерела права й акти їх застосування
9. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
10. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11. Положеннями статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
12. Положеннями частини п`ятої статті 122 КАС України закріплено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
13. Частиною третьою статті 123 КАС України визначено, що у разі, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
V. Оцінка Верховного Суду
14. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
15. Поважними причинами пропуску строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.