ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 120/2434/19-а
адміністративне провадження № К/9901/36411/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Жука А.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року (головуючий суддя - Шаповалова Т.М.)
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року (головуючий суддя - Драчук Т.О., судді: Ватаманюк Р.В., Полотнянко Ю.П.)
у справі №120/2434/19-а
за позовом ОСОБА_1
до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність з невиконання наказу в.о. голови Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 березня 2019 року № 01-ос "Про виплату щомісячної доплати ОСОБА_1 ";
- зобов`язати виконати наказ в.о. голови Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 березня 2019 року № 01-ос "Про виплату щомісячної доплати ОСОБА_1 " шляхом нарахування та виплати щомісячної доплати за виконання обов`язків голови суду з 1 травня 2018 року в розмірі 10% посадового окладу судді до моменту обрання голови суду у встановленому законом порядку.
2. У обґрунтування позовних вимог зазначав що з 17 квітня 2017 року у Крижопільському районному суді Вінницької області фактично працює один суддя, обрати зборами суддів голову даного суду в установленому законом порядку неможливо, а тому він виконує його обов`язки. У зв`язку з перебуванням на адміністративній посаді має право на щомісячну доплату, проте відповідач відмовляється виконувати відповідний наказ.
3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
4. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу голови Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року № 27-ос на підставі рішення зборів суддів позивач приступив до виконання обов`язків голови даного суду. 14 квітня 2017 року закінчився строк перебування позивача на адміністративній посаді.
6. 17 квітня 2017 року позивачем видано наказ № 22/1-од, відповідно до якого він приступив до виконання обов`язків голови суду на період до обрання голови суду у встановленому Законом України "Про судоустрій і статус суддів" порядку.
7. Наказом від 18 квітня 2017 року № 22/2-од встановлено щомісячну доплату за виконання обов`язків голови суду з 17 квітня 2017 року в розмірі 10% посадового окладу судді.
8. Наказом від 14 травня 2018 року № 36-ос припинено виплату даної щомісячної доплати з 1 травня 2018 року на підставі листа Державної судової адміністрації України від 27 квітня 2018 року № 10-7982/18 та постанови Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 816/1552/17.
9. Листом від 19 березня 2019 року № 10-6777/19 Державна судова адміністрація України за результатами розгляду листа Крижопільського районного суду Вінницької області про надання роз`яснення щодо доплати за виконання адміністративних повноважень голови суду, повідомила що з метою забезпечення конституційних гарантій незалежності судді, з огляду на неможливість проведення у Крижопільському районному суді Вінницької області зборів суддів для вирішення питання обрання голови суду (штатна чисельність - чотири судді, фактична чисельність - один суддя), незаповненість вакансій суддів, надмірне навантаження з розгляду справ, вважає за можливе поновити позивачу виплату щомісячної доплати в розмірі 10% посадового окладу судді за виконання ним адміністративних повноважень з 1 травня 2018 року до моменту обрання голови суду у встановленому законом порядку.
10. На підставі даного листа наказом від 20 березня 2019 року №01-ос зобов`язано відділ планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області відновити позивачу виплату щомісячної доплати за виконання обов`язків голови суду у розмірі 10% посадового окладу з 1 травня 2018 року до моменту обрання голови Крижопільського районного суду Вінницької області у встановленому законом порядку.
11. Даний наказ було надіслано для виконання до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до вимог частини шостої статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щомісячна доплата у розмірі 10% посадового окладу судді відповідного суду встановлюється виключно судді, який обраний на посаду голови суду відповідно до Закону та обіймає посаду голови суду, а виплата такої доплати за виконання обов`язків особи, яка обрана на адміністративну посаду, приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачена.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. У касаційній скарзі позивач посилається на те, що відповідач як орган державної влади, належним чином не виконав покладених на нього завдань, всупереч своїм повноваженням вдався до тлумачення частини шостої статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
14. Вважає що суди помилково посилалися на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року, оскільки не було враховано що виконання ним обов`язків голови суду зумовлено не тимчасовою відсутністю голови суду як особи, яка в установленому законом порядку обрана на цю посаду, як то відпустка, тимчасова непрацездатність, відрядження тощо, а ситуацією з неможливістю обрати голову суду.
15. Зазначає що виконуючи обов`язки голови місцевого суду з 17 квітня 2017 року, будучи зобов`язаним їх виконувати надалі без визначення граничного строку такого виконання, він наділений в силу профільного закону всіма правами та обов`язками голови місцевого суду, видає накази та розпорядження, легітимність яких не ставиться під сумнів.
16. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив відмовити у задоволенні касаційної скарги.