ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 640/18852/18
адміністративне провадження № К/9901/7402/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №640/18852/18
за позовом Приватного підприємства "Обрій-2003" до 1) Комунального підприємства "Київблагоустрій", 2) Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, скасування приписів та доручення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року (постановлену у складі судді Шевченко Н.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Губської О.А., суддів - Парінова А.Б., Беспалова О.О.)
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне підприємство "Обрій-2003" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київблагоустрій", Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просило:
- визнати протиправними та скасувати приписи Комунального підприємства "Київблагоустрій" № 1815831 від 12.10.2018, № 1815987 від 31.10.2018;
- визнати протиправними та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 064-7907 від 29.10.2018, № 064-8145 від 05.11.2018;
- визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" щодо демонтажу та знесення належного Приватному підприємству "Обрій-2003" майна, а саме: господарської споруди (вагон) яка відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи Київського бюро технічної інвентаризації позначена літерою "К" та металевої огорожі (паркан) по периметру земельної ділянки 66:056:007 по вул. Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва.
2. Разом з позовною заявою від Приватного підприємства "Обрій-2003" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити Комунальному підприємству "Київблагоустрій", Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), або будь-яким третім особам вчиняти дії щодо демонтажу господарської будівлі (вагон) (літера К), будь-яких інших будівель та паркану по вул. Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва, які входять до майнового комплексу Приватного підприємства "Обрій-2003" та який розташовано на земельній ділянці за кадастровим номером 66:056:007.
3. В обґрунтування вимог заяви позивач посилається на те, що на момент звернення з позовом до суду дії Комунального підприємства "Київблагоустрій" та Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу та знищення майна позивача продовжуються. Здійснення демонтажу споруд по вул. Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва призведе до завдання шкоди позивачу, оскільки демонтаж неможливо вчинити без пошкодження як самої споруди так і бетонної основи, на якій дана споруда розміщена з проведеною системою інженерних мереж. При цьому, відновлення попереднього стану споруди потребуватиме значних коштів, які змушений буде понести позивач для відновлення порушеного права. Крім того, дії Комунального підприємства "Київблагоустрій" призводять до порушення права власності позивача на майно, оскільки демонтаж вчиняється шляхом фактичного знищення майна, яке у подальшому вивозиться у невідомому напрямку, без присутності представника міліції, та без складання акту демонтажу.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено Комунальному підприємству "Київблагоустрій", Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), або будь-яким третім особам вчиняти дії щодо демонтажу господарської будівлі (вагон) (літера К), будь-яких інших будівель та паркану по вул. Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва, які входять до майнового комплексу ПП "Обрій-2003" та який розташовано на земельній ділянці за кадастровим номером 66:056:007 до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.
5. Постановляючи ухвалу про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння більшої та безповоротної шкоди правам, свободам та інтересам заявника у вигляді позбавлення гарантованого Конституцією України права власності та унеможливить їх відновлення після демонтажу споруди, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
6. Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Комунальне підприємства "Київблагоустрій" та Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оскаржили її в апеляційному порядку.
7. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року апеляційні скарги Комунального підприємства "Київблагоустрій", Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року у справі за позовом Приватного підприємства "Обрій-2003" до Комунального підприємства "Київблагоустрій", Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, скасування приписів та доручень - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року - без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. 18 березня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
У касаційній скарзі скаржник просить ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Обрій-2003" про вжиття заходів забезпечення позову.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Скаржник зазначає, що вжиті судом заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Крім того, заборонені судом дії вже були вчинені на момент звернення із заявою про забезпечення позову.
9. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі: Анцупова Т.О. (головуючий суддя), Стародуб О.П., Кравчук В.М.
10. Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року.
11. 18 квітня 2019 року до Верховного Суду від Приватного підприємства "Обрій-2003" надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу.
У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги Комунального підприємства "Київблагоустрій", а судові рішення залишити без змін.
12. 02 травня 2019 року до Верховного Суду від Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив на касаційну скаргу.
У відзиві відповідач просить задовольнити касаційну скаргу Комунального підприємства "Київблагоустрій".
13. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 25.06.2019 №836/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
II. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції, чинній на час вчинення відповідних процесуальних дій) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю
Згідно частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно частини 3 цієї ж статті не допускається забезпечення позову шляхом:
1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії;
2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов`язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку;
3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків;
4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії;
5) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Судами встановлено, що ПП "Обрій-2003" є власником майнового комплексу по вул. Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2005, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою C.M. та зареєстрованого в реєстрі за № 8433, та є приватною власністю, яка зареєстрована Київським міським БТІ 16.11.2005 за реєстровим № 1131-з.
До майнового комплексу, огородженого по периметру парканом, входять об`єкти нерухомого майна - окремо розташовані нежила будівля (літера Е), площею 85,50 кв. м, нежила будівля (літера Ж), площею 175,70 кв. м, нежила будівля (літера З), площею 126,40 кв. м, господарська будівля (вагон) (літера К), навіс пилорами (літ И), пилорама (літера и), які вказані в інвентаризаційній справі Київського БТІ.
Позивачем зазначено, що з метою оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане майно, заявник звернувся до Київської міської ради з заявою про надання земельної ділянки по вул. Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва для обслуговування майнового комплексу, однак питання щодо виділення земельної ділянки знаходиться на розгляді Київської міської ради та на даний час не вирішено. При цьому, з метою оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане майно, позивач звернувся до Київської міської ради з клопотанням (заявою) про надання в оренду на 49 років земельної ділянки по вулиці Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва для обслуговування майнового комплексу, однак питання щодо виділення земельної ділянки на даний час знаходиться на розгляді Київської міської ради та не вирішено.