ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року
м. Київ
справа №460/1712/19
адміністративне провадження №К/9901/19383/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів - Єресько Л. О., Соколова В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року (судді: Обрізко І.М., Іщук Л.П., Онишкевич Т.В.) в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до суду з позовом, до - Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - відповідач), Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - співвідповідач), в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 18 червня 2019 року № 183 о/с, "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції відповідно до частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" за пунктом 5 (через службову невідповідність) лейтенанта поліції - ОСОБА_1 інспектора відділу криміналістичного забезпечення слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області;
поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу криміналістичного забезпечення слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день винесення рішення про поновлення на роботі.
В обґрунтування позову позивач вказує, що до нього застосовано два дисциплінарних стягнення у вигляді попередження про неповну службову невідповідність та звільнення за одне й те саме порушення. Крім того, висновок атестаційної комісії ГУНП в Рівненській області № 6 було підготовлено та підписано до призначення атестації, протокол атестаційної комісії не містить висновків щодо фактів службової невідповідності та обставин, передбачених пунктом 16 розділу IV Інструкції № 1465, атестування проведено всупереч частини першої статті 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників", а саме атестування здійснено без належних правових підстав. В атестаційному листі не зазначено повних відомостей про поліцейського, проходження опитування із застосуванням поліграфа під час атестації не проводилось, а відбулося під час проведення службового розслідування. Також порушені строки виконання висновку атестаційної комісії. Уважає, що його звільнено без законної підстави, в зв`язку з чим просить позов задовольнити повністю.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року в позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наведені відповідачем та співвідповідачем аргументи та доводи на підтвердження своєї позиції, надані докази, а також покази свідків повністю спростовують доводи та посилання позивача, тому в позовних вимогах суд першої інстанції відмовив повністю.
Зазначене рішення ухвалено у відкритому судовому засіданні з участю сторін. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень електронний примірник рішення суду першої інстанції від 13 листопада 2019 року надіслано судом 15 листопада 2019 року, зареєстровано 17 листопада 2019 року й оприлюднено в цьому реєстрі 18 листопада 2019 року.
Позивач був присутній у судовому засіданні 13 листопада 2019 року.
Супровідний лист суду першої інстанції щодо направлення на адресу учасників справи копій указаного рішення датовано 15 листопада 2019 року.
20 грудня 2019 року конверт з рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".
16 березня 2020 року ОСОБА_1 оскаржив указане рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги засобами поштового зв`язку.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 квітня 2020 року залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року та надав апелянтові строк у десять днів із моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 10 квітня 2020 року.
На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого процесуальним законом десятиденного строку оскарження рішень у цій категорії справ, апелянт послався на те, що 02 грудня 2019 року апелянтом укладено цивільно - правовий договір №02/12-19 про здійснення ним послуг доставки товару в межах території України. Такі доставки здійснювалися на території Київської, Одеської, Миколаївської, Житомирської, Дніпропетровської та Харківської областей, тому більшість часу апелянт перебував у дорозі та був відсутній у м. Рівному. Окрім того, звертає увагу на запровадження в Україні карантину з 17 березня 2020 року. Також, дізнавшись про закінчення строку дії договору про надання правничої допомоги з адвокатом, який представляв його інтереси в суді першої інстанції, змушений був укласти новий договір з іншим адвокатом - Іващенко І.І. Звертає увагу на те, що Іващенко І.І. впродовж тривалого періоду часу перебувала на лікарняних, зокрема, з 19 грудня 2019 року по 27 грудня 2019 року, з 16 січня 2020 року по 24 січня 2020 року, з 06 лютого 2020 року по 14 лютого 2020 року, а з 20 лютого 2020 року по 02 березня 2020 року - за межами країни. Відтак, апеляційна скарга подана 13 березня 2020 року. Вважає зазначені обставини поважними та просив поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою від 23 червня 2020 року Восьмий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі № 460/1712/19.
Провадження в суді касаційної інстанції.
ОСОБА_1 , уважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки повний текст позивачем отримано 20 лютого 2020 року, а відтак апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту оскаржуваного рішення.
Нормативне врегулювання.
Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС.
Згідно з частиною першою статті 293 КАС учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Статтею 295 КАС визначено таке:
1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
3. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.