РІШЕННЯ
Іменем України
09 вересня 2020 року
Київ
справа №9901/155/20
адміністративне провадження №П/9901/155/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Васильєвої І.А., Гусака М.Б., Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Івашків Р.В.,
представника відповідача Цуцкірідзе І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 13.02.2020 №444/0/15-20,
ВСТАНОВИВ:
І. ПОЗОВНІ ВИМОГИ
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, відповідач), у якому просила скасувати рішення ВРП від 13.02.2020 №444/о/15-20, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 09.09.2019 №2357/2дп/15-19. Поновити ОСОБА_1 на посаді судді Вільнянського районного суду Запорізької області.
ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване рішення ВРП про її звільнення за пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків, що є порушенням пункту 3 частини другої статті 57 Закону України "Про Вищу раду правосуддя", а відтак, спірне рішення має бути скасоване.
Як вказує позивач, прокурор, який написав скаргу на рішення судді по справі, порушив вимоги законності. Втручання у право власності допустимо лише тоді, коли воно є законним (Рішення ЄСПЛ у справі "Беєлер проти Італії"). Даному факту ВРП не надано належної оцінки. Крім того, у іншій справі, що розглядалась суддею, в чиїх інтересах та з якою метою прокурор подав скаргу на рішення судді і яким чином це стосується інтересів держави або суспільних інтересів, ВРП не досліджувало. Також, ОСОБА_1 зауважує, що ВРП як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність, не наділений повноваженнями оцінювати законність судового рішення.
Позивач звертає увагу, що в матеріалах особової справи інформація про допущену ОСОБА_1 як суддею, поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, відсутня. Позивач просить при розгляді справи зважити на те, що немає серйозних негативних наслідків для учасників справ у зв`язку з допущеними суддею ОСОБА_1 порушеннями, а також врахувати принцип "пропорційності" застосування даного виду дисциплінарної відповідальності та надмірне навантаження на суддю.
Відповідач подав відзив на позовну заяву. ВРП вказує, що не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими та просить залишити позов без задоволення з наступних підстав.
Як зазначає відповідач, законодавством чітко визначено підстави для оскарження та скасування рішення ВРП. У свою чергу, спірне рішення прийнято повноважним складом ВРП та підписано всіма членами ВРП, які брали участь у його ухваленні. Слід врахувати, що суддя ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про засідання ВРП, на якому було прийнято оскаржуване рішення. У рішенні містяться посилання на визначені законом підстави звільнення судді ОСОБА_1 та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків. Оскаржуване рішення мотивовано наявністю рішення Другої дисциплінарної палати ВРП від 09.09.2019, яке залишено без змін рішенням ВРП від 09.01.2020, відповідно до якого, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади, а також тим, що дисциплінарне провадження щодо судді ОСОБА_1 здійснено згідно з передбаченою чинним законодавством України процедурою та у межах наданих повноважень.
Як вважає відповідач, ВРП діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про Вищу раду правосуддя", оскаржуване рішення містить відповідні підстави та мотиви, доводів про наявність підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення позивачем не наведено.
Позивачем подано відповідь на відзив, у якому зазначено, що як вважає позивач, у відзиві ВРП не спростувала твердження ОСОБА_1 та аргументи стосовно суті позовних вимог. Крім того, позивачем вказано, що підстави порушення суддею норм матеріального та процесуального права при постановленні рішень, не можуть бути оцінені ВРП та використовуватись як доказ вчинення дисциплінарного проступку. В уточненій відповіді на відзив позивач зауважує, що частина друга статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" окремо наголошує на тому, що скасування або зміна судового рішення не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли скасоване або змінене рішення ухвалено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов`язків. Крім того, позивач посилається на рішення Конституційного Суду України, у мотивувальній частині якого Суд вказав, що питання дисциплінарного провадження та притягнення судді до дисциплінарної відповідальності мають узгоджуватися з конституційним принципом незалежності суддів, а дисциплінарне провадження не повинно передбачати жодних оцінок судових рішень, оскільки такі рішення підлягають апеляційному перегляду, а також повинні існувати фільтри для розгляду безпідставних по суті скарг. Позивач стверджує, що свої вимоги у даному позові обґрунтовує рішенням Конституційного Суду України №4-р/2020 (1-304/2019(7155/19) від 11.03.2020 і таким чином спростовує відповідні підстави і мотиви ВРП. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить задовольнити позов у повному обсязі.
У заяві позивача про розгляд справи без її участі, ОСОБА_1 доводи і вимоги адміністративного позову підтримала.
У судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, з підстав, викладених у відзиві на позов.
ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення ВРП від 13.02.2020 №444/0/15-20, ухвалене відповідно до рішення її Другої Дисциплінарної палати від 09.09.2019 №2357/2дп/15-19 "Про притягнення судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05.03.2020 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1, на рішення ВРП від 13.02.2020 №444/0/15-20, ухвалене відповідно до рішення її Другої Дисциплінарної палати від 09.09.2019 № 2357/2дп/15-19.
Ухвалою від 27.05.2020 Велика Палата Верховного Суду постановила закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 13.02.2020 №444/0/15-20 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Вільнянського районного суду Запорізької області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України. Скаргу ОСОБА_1 про скасування рішення Вищої ради правосуддя від 13.02.2020 №444/0/15-20 направити для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції.
19.06.2020 матеріали справи надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2020 визначено склад колегії суддів для вирішення справи №9901/155/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення: Хохуляк В.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Васильєва І.А., Гусак М.Б., Пасічник С.С., Юрченко В.П.
Ухвалою суду від 23.06.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалами від 09.07.2020, 08.09.2020 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції.
На адресу суду 20.07.2020 надійшла заява позивача, у якій ОСОБА_1 повідомляє, що у зв`язку з карантинними заходами з`явитися у судове засідання не має змоги, просить визнати причину неявки поважною та розглядати справу без її присутності.
07.09.2020 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи без її участі, оскільки позивач прибути у судове засідання не зможе через хворобу. ОСОБА_1 вказала, що на позовних вимогах наполягає і просить їх задовольнити.
У судовому засіданні у режимі відеоконференції за участю представника відповідача судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
ОСОБА_1 . Указом Президента України від 16.05.2001 №311/2001 призначена на посаду судді Вільнянського районного суду Запорізької області строком на п`ять років, Постановою Верховної Ради України від 05.10.2006 №210-V обрана на посаду судді цього суду безстроково.
Рішенням Другої Дисциплінарної палати ВРП від 09.09.2019 №2357/2дп/15-19 суддю Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади судді.
Рішенням ВРП від 09.01.2020 №4/0/15-20 рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 09.09.2019 №2357/2дп/15-19 залишено без змін.
Другою Дисциплінарною палатою ВРП надіслано подання до ВРП про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Вільнянського районного суду Запорізької області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України відповідно до рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09.09.2019 №2357/2дп/15-19.
Рішенням ВРП від 13.02.2020 №444/0/15-20 ухвалено звільнити ОСОБА_1 з посади судді Вільнянського районного суду Запорізької області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
Не погодившись з прийнятим ВРП рішенням про звільнення ОСОБА_1 з посади судді, позивач звернулась до суду.
V. ОЦІНКА СУДУ
З урахуванням доводів і заперечення сторін, для вирішення спору слід з`ясувати правомірність дій ВРП в частині процедури винесення спірного рішення, а також обґрунтованості прийнятого рішення.
Правовідносини, які склались між сторонами регулюються Конституцією України, Законами України "Про судоустрій і статус суддів", "Про Вищу раду правосуддя".
Згідно частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного суду України Верховному Суду, як суду першої інстанції, підсудні справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя.
Згідно статті 126 Конституції України незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією та законами України.
Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні визначає Закон України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до частин першої, другої статті 112 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя може бути звільнений з посади виключно з підстав, визначених частиною шостою статті 126 Конституції України. Рішення про звільнення судді з посади ухвалює Вища рада правосуддя у порядку, встановленому Законом України "Про Вищу раду правосуддя".
Пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України (у редакції Закону України від 02.06.2016 №1401-VIII) визначен, що підставою для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
Згідно з частинами першою та третьою статті 56 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 2, 3, 5 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України, розглядається на засіданні Вищої ради правосуддя.
Питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 3 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України (вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді; порушення суддею обов`язку підтвердити законність джерела походження майна), Вища рада правосуддя розглядає на підставі подання Дисциплінарної палати про звільнення судді.