ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/18650/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 (головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю), ухвалену за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 (Сівакова В.В.) про повернення без розгляду заяви про скасування запобіжних заходів у справі № 910/18650/16
за заявою Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк"
про скасування запобіжних заходів
за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрінком"
про вжиття запобіжних заходів
за участю особи - 1, щодо якої просили вжити запобіжні заходи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
за участю особи -2, щодо якої просили вжити запобіжні заходи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Роман Анатолійович,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст судових рішень у справі
1. 11.10.2016 Публічне акціонерне товариство "Укрінком" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів щодо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича.
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 у справі № 910/18650/16 заяву Публічного акціонерного товариства "Укрінком" про вжиття запобіжних заходів задоволено частково; витребувано від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича оригінали всіх статутних документів, оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, оригінали кредитних справ за період з 2002 року по 11.10.2016 (кредитних договорів, договорів застави, іпотеки, поручительства, документів, що підтверджують виконання/невиконання сторонами своїх зобов`язань за відповідними договорами), оригінал реєстру власників іменних цінних паперів у паперовому/електронному вигляді, оригінали рахунків у цінних паперах акціонерів, що стосуються Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрінком" (ідентифікаційний код 05839888); уповноважено голову правління Публічного акціонерного товариства "Укрінком" Ільюченко Аллу Миколаївну на отримання витребуваних даною ухвалою документів; в іншій частині заяви про вжиття запобіжних заходів відмовлено.
3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 у справі № 910/18650/16 залишено без змін.
Короткий зміст заяви про скасування запобіжних заходів
4. 12.02.2019 до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" надійшла заява про скасування запобіжних заходів у справі № 910/18650/16, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2016.
5. Заяву обґрунтовано тим, що запобіжні заходи у даній справі були вжиті до вирішення спору по суті, між учасниками даного провадження, у справі № 910/19381/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича, третя особа: Національний банк України про зобов`язання вчинити дії, за результатами вирішення якої, постановою Верховного Суду від 15.01.2019 відмовлено у задоволенні позову, а тому наявні правові підстави для повернення документів, що були передані на виконання ухвали суду від 21.10.2016 Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія", яке не є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк".
6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" про скасування запобіжних заходів повернуто без розгляду.
7. Ухвалу мотивовано тим, що заяву від імені Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" про скасування запобіжних заходів підписано адвокатом Ключинським К.Л. на підставі довіреності № 485 від 12.12.2011, виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Інноваційний Банк" Міхно С.С., повноваження якої (Уповноваженої особи) на момент подачі заяви було припинено, у зв`язку зі скасуваннями у судовому порядку рішень Правління Національного банку України, на підставі яких Фондом гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженій особі було делеговано повноваження та функції тимчасового адміністратора органів управління банку, а тому вказану заяву, як таку, що не відповідає вимогам частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, повернуто без розгляду.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанцій
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі № 910/18650/16 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 скасовано. Матеріали справи № 910/18650/16 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.
9. Постанова суду мотивована тим, що з моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій. Після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації, повноважний суб`єкт на управління та представництво банку, визначається виключно Фондом відповідно до положень пункту 17 частини 1 статті 2, статей 34, 37, 44, 48 Закону України "Про фонд гарантування вкладів фізичних осіб". Скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішень Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку, не означає автоматичного припинення повноважень Фонду з управління неплатоспроможним банком, оскільки управління банком Фондом у такому разі припиняється лише після прийняття Національним банком України рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд Національного банку України, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції, що адвокат Ключинський К.Л., який діяв на підставі довіреності № 485 від 12.12.2018, виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Інноваційний Банк" Міхно С.С., не мав повноважень на підписання поданої заяви про скасування запобіжних заходів, не ґрунтуються на вимогах спеціальних норм закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі (узагальнено)
11. Скаржник вказує на те, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права і, зокрема, положень статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме, положень статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", пункту 1 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", без належної правової оцінки обставин справи щодо скасування у судовому порядку рішень Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та відкликання банківської ліцензії, що стало підставою для відновлення повноважень органів управління банку.
Позиція інших учасників у відзиві на касаційну скаргу
12. Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
13. Верховний Суд, перевірив доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених положеннями статті 300 ГПК України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов такого висновку.
14. Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
15. Положеннями частин 1, 2 статті 4 ГГПК України гарантується право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
16. Відповідно до частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
17. Згідно з частинами 1 - 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
18. Як встановлено судами, заява про скасування запобіжних заходів підписана представником заявника адвокатом Ключинським К.Л. на підставі довіреності № 485 від 12.12.2018, виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Міхно С.С., тобто, заяву підписано не самим Міхно С.С., а представником юридичної особи за довіреністю адвокатом Ключинським К.Л. і на підтвердження повноважень представника, який підписав заяву, було додано копію довіреності, видану від імені ПАТ "Укрінбанк" його керівником - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно С.С.
19. Питання представництва за довіреністю регулюється положеннями Глави 17 "Представництво" Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які є спеціальними у даному випадку.
20. Частиною 1 статті 237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
21. Відповідно до частини 2 статті 244 ЦК України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.