ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/13436/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.
секретар судового засідання - Дерлі І. І.,
за участю представників сторін:
позивача - Кузнецов І. С.,
відповідача - Собко О. В., Цівінська Н. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 (судді: Дикунська С. Я. - головуючий, Тищенко О. В., Шаптала Є. Ю.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 (суддя: Гулевець О. В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
про внесення змін до договору,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" (далі - ТОВ "МІК", Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування", Відповідач) про внесення змін до договору поставки № УГВ6530/30-18 від 11.06.2018 шляхом укладення додатку № 3 "Графік поставки товару" до вказаного договору в редакції Позивача.
1.2. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на істотну зміну обставин, що є підставою для внесення змін до договору поставки №УГВ6530/30-18 від 11.06.2018.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020, позов задоволено повністю, внесено зміни до договору поставки № УГВ6530/30-18 від 11.06.2018, укладений між ТОВ "МІК" та АТ "Укргазвидобування", шляхом укладення додатку № 3 "Графік поставки товару" до вказаного договору в редакції, викладеній в пункті 2 резолютивної частини рішення місцевого суду.
2.2. Вказані судові рішення мотивовані тим, що Позивачем доведена наявність істотної зміни обставин, яка виникла після укладення договору поставки та суттєво впливає на можливість виконання постачальником (ТОВ "МІК") обов`язків за цим договором. З огляду на викладене, суди дійшли до висновку про наявність визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України умов та передбачених частиною четвертою цієї статті підстав для внесення змін до спірного договору і продовження строків поставки, оскільки непередбачений випадок на підприємстві виробника та, як наслідок, затримка поставки товару не залежали від Позивача і призвели до порушення його майнових інтересів. При цьому суди зазначили, що вищезазначена зміна обставин мала місце після укладення спірного договору, усунення такої обставини не залежало від Позивача, а виконання умов зазначеного договору на існуючих на той час умовах щодо строків поставки порушувало співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє ТОВ "МІК" того, на що воно розраховувало при укладенні цього договору (визначена договором відповідальність Позивача у вигляді сплати штрафних санкцій, отримання прибутку, оплати за своєчасно поставлений товар).
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі АТ "Укргазвидобування" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
3.2. У зазначеній скарзі заявник зазначає, що підставами для касаційного оскарження рішення та постанови господарських судів попередніх інстанцій є неврахування судами висновків Верховного Суду щодо застосування положень статті 652 Цивільного кодексу України в аналогічних правовідносинах, викладених у постановах від 05.09.2019 у справі №910/1338/19, від 19.07.2018 у справі №910/17827/17, від 18.02.2020 у справі №902/364/19.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу, ТОВ "МІК" просить зазначену скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані постанову та рішення - без змін.
4. Розгляд справи Верховним Судом
4.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/13436/19.
4.2. Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №29.3-02/1725 від 18.08.2020 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/13436/19 у зв`язку з відпусткою судді Кушніра І. В.
4.3. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.08.2020 для розгляду справи № 910/13436/19 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В. А. - головуючий, Багай Н. О., Дроботова Т. Б.
5. Обставини встановлені судами
5.1. Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, 11.06.2018 між ТОВ "МІК" (постачальник) та АТ "Укргазвидобування" (покупець) укладено договір поставки № УГВ 6530/30-18 за умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцеві головки колонні в асортименті, зазначеному в специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.
Відповідно до п. 1.2 договору найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна вказуються в специфікації, яка є додатком № 1 до цього договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки товару визначається Графіком поставки товару, який є додатком № 3 до договору та є його невід`ємною частиною.
Положеннями п. 5.1 договору сторони погодили, що строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в Специфікації/-ях та Графіку поставки до Договору (додаток № 3 до нього).
Згідно п. 10.1 договору він набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), за умови надання постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань за цим договором, які відповідають вимогам, вказаним у його п. 10.2 і діє до повного виконання сторонами зобов`язань.
Пунктом 11.1 договору визначено, що він може бути змінений або розірваний за згодою сторін, крім випадків, встановлених договором та чинним законодавством.
5.2. Відповідно до Графіку поставки ТОВ "МІК" прийняло на себе зобов`язання поставити Відповідачу обумовлений договором товар - головки колонні в кількості 92 комплектів партіями у строк до:
54 комплектів у строк до 10.08.2018 (60 календарних днів з дати підписання договору);
24 комплектів у строк до 25.08.2018 (75 календарних днів з дати підписання договору);
14 комплектів у строк до 09.09.2018 (90 календарних днів з дати підписання договору).
5.3. При цьому господарськими судами встановлено, що вказаний договір укладено сторонами за результатами допорогової закупівлі 42130000-9 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Головки колонні в асортименті), замовником якої було Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування".
Умовами п. 6 Специфікації сторони визначили, що виробником товару є Компанія "Yantai Jereh Petroleum Equipment &Technologies Co.,LTD", рік виготовлення товару - 2017-2018 роки, але не більше 12 місяців на дату поставки товару.
5.4. Господарськими судами також встановлено, що ТОВ "МІК" на виконання взятих на себе зобов`язань як постачальника за договором від 11.06.2018 уклало договір поставки № 23 від 01.03.2018 з ТОВ "Торговий дім "МІК Трейд", яке в свою чергу уклало з Компанією "Yantai Jereh Petroleum Equipment &Technologies Co.,LTD" контракт № JR-UAH-TGT20180528 від 28.05.2018.
5.5. Відповідно до умов вказаного контракту Компанія "Yantai Jereh Petroleum Equipment &Technologies Co.,LTD", як продавець, зобов`язалась передати покупцю - ТОВ "Торговий дім "МІК Трейд" в порядку та на умовах, встановлених контрактом, Головку колонну (товар), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар, кількість, комплектність і ціна якого встановлюються додатками, що є невід`ємними частинами цього контракту.
Умовами п. 5 Додатків № 1, № 2 та № 3 до контракту поставки визначено, що строк виготовлення товару складає 45 календарних днів, 60 календарних днів та 70 календарних днів відповідно.
5.6. Листами від 04.05.2018 та від 15.06.2018 вих. №15/05/2018 Компанія "Yantai Jereh Petroleum Equipment &Technologies Co.,LTD" повідомила ТОВ "Торговий дім "МІК Трейд" про те, що 04.05.2018 на виробництві компанії стався непередбачений випадок (аварія), а саме, при обробці комплектуючих для арматури фонтанної вийшов з ладу станок числового програмного управління, який входить до автоматизованої комплексної лінії виготовлення частин продукції підприємства, в тому числі й частин до головок колонних, внаслідок чого лінія припинила функціонувати і протягом 32 днів на підприємстві відновлювалось обладнання. 05.06.2018 зазначена лінія почала своє функціонування та випускала продукцію, проте при проведенні контролю якості продукції було встановлено нестабільність якісних характеристик деталей та виробів (брак), що виключає можливість їх подальшого використання за призначенням. Виробником продукції встановлено, що випуск продукції неналежної якості є наслідком аварії від 04.05.2018, а її виправлення шляхом ремонту технологічного обладнання не дало належного результату. З огляду на наведене Компанія "Yantai Jereh Petroleum Equipment &Technologies Co.,LTD" повідомила про прийняття рішення щодо заміни пошкодженого станка новим, у зв`язку з чим постачання продукції за контрактом № JR-UAH-TGT20180528 від 28.05.2018 відбудеться із затримкою від 45 до 50 днів.
5.7. У свою чергу, листом від 18.06.2018 ТОВ "Торговий дім "МІК Трейд" повідомило про вищевказані обставини Позивача.
5.8. 01.08.2018 Позивач листом вих. № 18-08-01-06 просив Відповідача перенести строки поставки продукції за вказаним договором на 45 календарних днів.
5.9. Листом № 09201 від 20.09.2018 ТОВ "МІК" просило розглянути можливість внесення змін до спірного договору в частині строків постачання товару шляхом укладання додаткової угоди № 1 від 20.09.2018.
5.10. На підтвердження неможливості своєчасного виконання взятих на себе зобов`язань за договором від 11.06.2018, Позивач посилався на Висновок Київської торгово-промислової палати № 1703-4/364 від 31.07.2018, який також було надано Відповідачу разом із зазначеними листами. Однак, Відповідач не надав відповіді на зазначені листи.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
6.2. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
6.3. За змістом частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
6.4. Частиною першою статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.
6.5. За приписами статей 509, 526 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
6.6. В силу положень статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.