П О С Т А Н О В А
Іменем України
(додаткова)
08 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/22513/17
Провадження № 12-5гс20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідача Власова Ю. Л.,
суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
за участю:
секретаря судового засідання Бутенка А. О.,
представника позивача - Бабака В. С.,
представника відповідача - Заплішної О. Д.,
розглянула в судовому засіданні заяви Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/22513/17
за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність"
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Український бізнес банк",
про стягнення безпідставно набутих коштів, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 851 480,29 грн, та
ВСТАНОВИЛА:
1. У грудні 2017 року Відкритий недержавний пенсійний фонд "Причетність" (далі - ВНПФ "Причетність", позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, відповідач), у якому просив стягнути 851 480,29 грн, з яких: 458 695,90 грн - заборгованість з повернення основної суми вкладу за договором; 349 526,28 грн - інфляційні втрати, нараховані за період неповернення основної суми вкладу; 34 044,03 грн - 3 відсотки річних, нараховані за період неповернення; 5 017,96 грн - заборгованість з повернення нарахованих відсотків на суму вкладу за договором; 3 823,43 грн - інфляційні втрати, нараховані за період неповернення відсотків; 372,43 грн - 3 відсотки річних, нараховані за період неповернення відсотків.
2. Господарський суд міста Києва рішенням від 27 березня 2018 року в задоволені позову відмовив.
3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу позивача задовольнив: рішення суду першої інстанції скасував; прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив; стягнув з Фонду на користь ВНПФ "Причетність" суму коштів у розмірі 851 480,29 грн, 12 943,33 грн судового збору, а також 19 158,30 грн судового збору за розгляд справи в апеляційному господарському суді.
4. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 28 жовтня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 вересня 2019 року, а ухвалою від 16 січня 2020 року передав цю справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною третьою статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
5. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 30 січня 2020 року прийняла та призначила справу № 910/22513/17 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
6. 16 червня 2020 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову, якою касаційну скаргу Фонду задовольнила частково: постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 вересня 2019 року скасувала; рішення Господарського суду міста Києва від 27 березня 2018 року змінила, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 27 березня 2018 року залишила в силі.
7. 22 червня 2020 року до Великої Палата Верховного Суду надійшла заява ВНПФ "Причетність" про стягнення з Фонду на його користь 35 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката за ведення справи в суді касаційної інстанції.
8. На обґрунтування заяви ВНПФ "Причетність", посилаючись на частину дев`яту статті 129 ГПК України, зазначив, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, оскільки Фонд не задовольнив вимогу позивача повернути йому пенсійні активи. У зв`язку із цим позивач був вимушений звернутись до суду за захистом порушених прав та поніс витрати на професійну правничу допомогу, яку адвокат Олійник О. С. надав в обсязі, встановленому договором про надання правової допомоги. Також у заяві міститься опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.
9. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 30 червня 2020 року призначила зазначену заяву позивача до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 07 липня 2020 року. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у судовому засіданні оголошено перерву до 12 години 08 вересня 2020 року.
10. 06 липня 2020 року на заяву позивача від Фонду надійшло заперечення, у якому останній указує на відсутність підстав для покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу, оскільки постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року його касаційну скаргу було задоволено.
11. Також 06 липня 2020 року надійшла заява Фонду про ухвалення додаткового рішення відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України. На обґрунтування цієї заяви Фонд зазначає, що оскільки Велика Палата Верховного Суду касаційну скаргу Фонду задовольнила, то витрати, понесені на оплату судового збору за подання касаційної скарги, мають бути покладені на позивача.
12. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07 липня 2020 року прийняла та призначила заяву Фонду до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 08 вересня 2020 року о 12 годині.
13. 11 серпня 2020 року від позивача надійшло заперечення на заяву Фонду про ухвалення додаткового рішення. ВНПФ "Причетність" зазначив про те, що всі судові витрати, понесені сторонами в результаті розгляду справи, необхідно покласти на відповідача як на особу, внаслідок неправомірних дій якої виник спір.
14. 28 серпня 2020 року від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких останній зазначив, що постановою Великої Палата Верховного Суду від 16 червня 2020 року встановлено обов`язок банку щодо повернення позивачу пенсійних активів, у тому числі під час проведення ліквідаційної процедури. Законність відмови у задоволені позову в цій постанові обґрунтована неправильністю обрання позивачем способу захисту та визначення відповідача у справі, що жодним чином не спростовує посилання позивача на неправильність дій відповідача та його уповноваженої особи на ліквідацію банку. При цьому у позивача були наявні обґрунтовані підстави обрати саме такий спосіб захисту та звернутись із позовом саме до Фонду, оскільки відповідач розцінив відмову Фонду та його уповноваженої особи у поверненні пенсійних активів як завдання шкоди позивачу. Крім того, обрання позивачем відповідного способу захисту та визначення відповідача обґрунтоване тим, що станом на дату звернення до суду були відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування правових норм у спірних правовідносинах. При цьому у додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 листопада 2019 року (справа № 910/100801/18) зазначено, що на предмет відповідності визначеним частиною п`ятою статті 129 ГПК України критеріям суд має оцінювати поведінку обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. У цьому випадку суд має покласти всі судові витрати, у тому числі витрати позивача на професійну правничу допомогу та судовий збір, на відповідача, внаслідок неправомірних дій якого і виник спір.
15. У судовому засіданні 08 вересня 2020 року позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення судом його заяви про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року за нововиявленими обставинами, оскільки до такого перегляду зазначена постанова Великої Палати Верховного Суду не є остаточною.
16. Велика Палата Верховного Суду зазначене клопотання залишила без задоволення з підстав його необґрунтованості, оскільки згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року вона набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає, а провадження за нововиявленими обставинами за заявою позивача на цей час не відкрито.
17. У судовому засіданні 08 вересня 2020 року представник ВНПФ "Причетність" підтримав свою заяву про стягнення з Фонду витрат на професійну правничу допомогу. Представник відповідача заперечив проти зазначеної заяви позивача та підтримав свою заяву про покладення на позивача витрат, понесених ним на оплату судового збору за подання касаційної скарги, проти чого позивач заперечив.
18. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в заявах доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла такого висновку.
19. Згідно із частинами першою, третьою статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
20. Відповідно до частини другої статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.