Постанова
Іменем України
10 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 555/2067/18
провадження № 51- 304 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Білик Н.В.,
суддів Кравченка С.І., Остапука В.І.,
за участю:
секретаря судового засідання Ковтюка В.В.,
захисника Боротюка О.О.,
прокурора Чабанюк Т.В.,
потерпілої ОСОБА_1 ( в режимі відеоконференції),
представника потерпілої Захарчука М.І. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Боротюка О.О. в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018180060000480, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставин
Вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2019 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту затримання, тобто з 01 жовтня 2018 року.
Вирішено цивільний позов, а також питання про речові докази та процесуальні витрати у провадженні.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року вирок місцевого суду залишено без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
За вироком суду, ОСОБА_2 визнано винуватою у тому, що вона 30 вересня 2018 року приблизно о 22:00 годині (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, в ході сварки на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин із ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, спрямованих на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, нанесла один удар кухонним ножем в праву ногу ОСОБА_3, чим спричинила останній тяжке тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правої стегнової вени, яке внаслідок масивної крововтрати призвело до смерті потерпілої.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, порушує питання про скасування судових рішень, постановлених щодо ОСОБА_2, та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї позиції зазначає, що суди не надали належної оцінки тому, що ОСОБА_2 нанесла тілесне ушкодження ОСОБА_3 в стані необхідної оборони, захищаючись від неправомірних посягань потерпілої.
В порушення практики Європейського суду, версія обвинуваченої судами не спростована.
Крім того, не доведено умисел на заподіяння потерпілій саме тяжкого тілесного ушкодження.
Стверджує, що судові рішення не відповідають вимогам ст.370 КПК України, через їх незаконність, необґрунтованість і невмотивованість, а ухвала апеляційного суду, крім того, вимогам ст. 419 КПК України, у ній не дано відповіді на усі доводи апеляційної скарги сторони захисту та не зазначено підстав, з яких скаргу визнано необґрунтованою.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник Боротюк О.О. вимоги касаційної скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Прокурор Чабанюк Т.В., потерпіла ОСОБА_1, а також її представник - адвокат Захарчук М.І., посилаючись на безпідставність доводів скарги сторони захисту, заперечили проти її задоволення.
Мотиви суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Із будь-яких інших підстав касаційний суд не вправі втручатися у рішення судів нижчих ланок.
При перевірці доводів, наведених у касаційній скарзі, колегія суддів виходить із фактичних обставин, встановлених місцевим та апеляційним судами.
Разом із тим при перевірці судових рішень не встановлено обставин, які би ставили під сумнів законність і обґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанцій про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке її засуджено.
Доводи захисту про ненадання судами належної оцінки тому, що ОСОБА_2 нанесла тілесне ушкодження ОСОБА_3 в стані необхідної оборони, захищаючись від неправомірних посягань потерпілої, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Підстава для застосування необхідної оборони складається з двох елементів: -суспільно небезпечне посягання; - - необхідність негайного відвернення чи припинення такого посягання.
Під суспільно небезпечним посяганням слід розуміти спробу заподіяти шкоду. Така спроба є суспільно небезпечною, якщо її об`єктом виступають охоронювані законом права та інтереси особи, яка захищається, або іншої особи, суспільні інтереси або інтереси держави. До таких інтересів належать: життя, здоров`я, особиста і статева свобода, честь і гідність особи, власність, недоторканність житла, а також інші права і законні інтереси особи, яка захищається, або іншої особи.