Постанова
іменем України
10 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 363/2372/18
провадження № 51-998км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Матієк Т.В.,
суддів Марчука О.П., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Замкового І.А.,
прокурора Гошовської Ю.М.,
представника потерпілих Капітана В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 5 липня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110140001909, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК.
Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і встановлені ними обставини
За вищевказаним вироком ОСОБА_2 визнано винуватою та засуджено за ч. 2 ст. 367 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційних адміністративно-господарських функцій та державною реєстрацією, на строк 1 рік без штрафу.
На підставі ст. 75 КК її звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК.
Крім того, цим вироком скасовано арешт, накладений ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 квітня 2018 року та від 3 квітня 2018 року на земельні ділянки з кадастровими номерами 3210800000:01:026:0001 (площею 1,1652 га), 3210800000:01:026:0002 (площею 2 га), 3210800000:01:026:0003 (площею 2 га), 3210800000:01:026:0004 (площею 1,1919 га), що належать ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Ці речові докази у відповідності до вимог ст. 100 КПК повернуто власникам за належністю.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватою у тому, що вона, обіймаючи посаду державного реєстратора КП "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району", маючи достатній досвід роботи у сфері реєстрації права власності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, проявляючи службову недбалість, маючи реальну можливість належним чином виконати свої службові обов`язки, діючи всупереч Прикінцевим та перехідним положенням Закону України від 6 жовтня 2016 року № 1666-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності", перебуваючи на АДРЕСА_2, отримавши подані ОСОБА_5 завідомо неправдиві документи, зокрема рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року у справі № 368/2242/17, не перевіривши за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявність в електронній формі згаданого судового рішення і таким чином не встановивши факту відсутності такого рішення, не звернувшись до Києво-Святошинського районного суду щодо надання копії вищезазначеного рішення суду та не прийнявши рішення щодо зупинення розгляду заяви ОСОБА_5 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не виконала всіх дій, передбачених Прикінцевими та перехідними положеннями вищевказаного Закону.
Натомість ОСОБА_2, використовуючи особистий ключ, який міститься на захищеному носієві особистих ключів із серійним номером 020358, перебуваючи за вищевказаною адресою 1 вересня 2017 року здійснила державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 о 14:26 на земельну ділянку за кадастровим номером 3210945300:01:026:0135 площею 3,1919 га та о 14:40 год на земельну ділянку кадастровий номер 3210945300:01:026:0136 площею 3,1652 га, внаслідок чого ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди на суму 41 624 118 грн, що на момент вчинення злочину у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.
Апеляційний суд ухвалою від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишив без задоволення, а вирок місцевого суду - без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_1, посилаючись на істотні порушення місцевим та апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, котрі безпідставно прийняли рішення про скасування арешту із земельних ділянок за кадастровими номерами 3210800000:01:026:0001 (площею 1,1652 га), 3210800000:01:026:0002 (площею 2 га), 3210800000:01:026:0003 (площею 2 га), 3210800000:01:026:0004 (площею 1,1919 га), та усупереч вимогам ч. 12 ст. 100 КПК неправильно вирішили долю речових доказів - цих земельних ділянок.
Вважає, що місцевий суд повинен був застосувати вимоги ч. 12 ст. 100 КПК та залишити вказані земельні ділянки під арештом до моменту набрання законної сили рішенням суду у відповідному цивільному спорі.
На переконання потерпілого, ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК, оскільки в ній не зазначено мотивів та підстав, виходячи з яких його апеляційну скаргу суд залишив без задоволення.
Тому просить змінити судові рішення в частині вирішення питання щодо долі речових доказів, а також накласти арешт на земельні ділянки за кадастровими номерами 3210800000:01:026:0001 (площею 1,1652 га), 3210800000:01:026:0002 (площею 2 га), 3210800000:01:026:0003 (площею 2 га) та 3210800000:01:026:0004 (площею 1,1919 га) до моменту вирішення питання про їх належність в порядку цивільного судочинства.
Позиції учасників судового провадження
Представник потерпілих підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор вважала вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду законними та обґрунтованими, а касаційну скаргу потерпілого такою, що не підлягає задоволенню.