Постанова
Іменем України
07 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 761/20961/19
провадження № 61-4360св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Лапчевської О. Ф., Музичко Т. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що наказом від 26 грудня 2018 року № 49-К його було прийнято на роботу на посаду помічника директора ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" з 02 січня 2019 року.
Наказом від 19 квітня 2019 року № 39-К його було звільнено з посади помічника директора ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Вказував, що наказ про його звільнення є незаконним, оскільки у порушення вимог статей 147, 149 КЗпП України до нього було застосовано два види стягнення за одне порушення трудової дисципліни. Вказане свідчить про відсутність систематичності порушення трудової дисципліни.
На підставі вказаного ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним і скасувати наказ про його звільнення від 19 квітня 2019 року № 39-К, поновити його на роботі у ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на посаді помічника директора з 23 квітня 2019 року та стягнути з ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року у складі судді Савицького О. А. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивача було обґрунтовано звільнено на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, оскільки він у порушення вимог пунктів 2.1, 2.2, 2.3 посадової інструкції помічника директора ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" не виконав доручення керівника, крім того, до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Отже, відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .
Визнано незаконним і скасовано наказ від 19 квітня 2019 року № 39-К про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника директора ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника директора ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" з 23 квітня 2019 року.
Стягнуто з ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 квітня 2019 року по 25 лютого 2020 року у розмірі 210 000,00 грн.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника директора ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг".
Стягнуто з ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 152,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що посадовою інструкцією помічника директора ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" не передбачено обов`язку помічника директора надавати письмові звіти про виконану ним роботу, тому те, що позивач не надав інформацію про виконану роботу, не свідчить, що ним був не виконаний посадовий обов`язок. З огляду на вказане немає підстав вважати, що позивач систематично не виконував трудових обов`язків, оскільки після винесення догани, нових порушень трудової дисципліни він не вчиняв. Таким чином, звільнення позивача є незаконним, що є підставою для його поновлення на роботі і відповідно до статті 235 ЦПК України є підставою для вирішення питання про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Розмір середньої заробітної плати визначений судом з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу та зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, окрім стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 336/3679/17, провадження № 61-227св18, від 18 червня 2018 року у справі № 396/1560/16-ц, провадження № 61-11720св18, від 28 березня 2018 року у справі № 755/3495/16-ц, провадження № 61?1350св17, судових рішеннях Верховного Суду України: ухвалі від 18 квітня 2007 року у справі № 6-4325св07, постановах: від 23 січня 2012 року у справі № 6-87цс11, від 14 вересня 2016 року у справі № 523/18850/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно задовольнив позов, оскільки невиконання позивачем доручень свого безпосереднього керівника, зміст яких повністю відповідає посадовим обов`язкам ОСОБА_1 як помічника директора товариства, які визначені у пунктах 2.1, 2.2, 2.3 його посадової інструкції, свідчить про невиконання ним своїх трудових обов`язків та законність його звільнення у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Наказом від 26 грудня 2018 року № 49-К ОСОБА_1 з 02 січня 2019 року прийнято на роботу на посаду помічника директора ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" з посадовим окладом відповідно до штатного розпису з випробувальним терміном три місяці з встановленням йому вільного графіку роботи та правом здійснювати свої трудові обов`язки дистанційно.
Згідно з наказом від 14 березня 2019 року № 21-К ОСОБА_4 з 15 березня 2019 року приступила до тимчасового виконання обов`язків директора ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг".
Наказом від 18 квітня 2019 року № 38-К ОСОБА_1 оголошено догану у зв`язку із невиконанням трьох доручень, наданих 17 квітня 2019 року.
Наказом від 19 квітня 2019 року № 39-К ОСОБА_1 звільнено 23 квітня 2019 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку (пункт 3 частини першої статті 40 КЗпП України).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.