Постанова
Іменем України
15 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 530/1701/16-ц
провадження № 61-15403св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватне підприємство "Агроекологія",
третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зінківському районі Полтавської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Бондаревської С. М., Чумак О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
В провадженні Зінківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія" (далі - ПП "Агроекологія"), третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зінківському районі Полтавської області, про визнання договору оренди недійсним.
У судовому засіданні 07 червня 2019 року представник ПП "Агроекологія" - Мельников Д. О. заявив клопотання про зупинення розгляду зазначеної вище справи до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ПП "Агроекологія" на ухвалу Полтавського апеляційного суду.
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 червня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ПП "Агроекологія" про зупинення провадження по зазначеній вище цивільній справі.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ПП "Агроекологія" подало апеляційну скаргу, з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали.
Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року апеляційну скаргу ПП "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 червня 2019 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 червня 2019 року, надання апеляційної скарги з підписом скаржника та сплати судового збору. Надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, з посиланням на пункт 4 частини першої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ПП "Агроекологія" не усунуло недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У листопаді 2019 року ПП "Агроекологія" із застосуванням засобів поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати вищезазначену ухвалу та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що матеріали справи не містять доказів про отримання ПП "Агроекологія" копії ухвали без руху, а повернута поштова кореспонденція з відміткою "за закінченням терміну зберігання" не є належним способом повідомлення сторони про розгляд справи.
Крім того, заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції зробив передчасний висновок про те, що ПП "Агроекологія" не вживало заходів для з`ясування стану розгляду апеляційної скарги. Зокрема, у жовтні 2019 року ПП "Агроекологія" звернулось із заявою про стан розгляду справи.
Від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу ПП "Агроекологія".
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року, після усунення заявником недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи № 530/1701/16-ц із суду першої інстанції та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У січні 2020 року матеріали справи № 530/1701/16-ц надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ).
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Враховуючи, що касаційна скарга у справі, що переглядається, подана у листопаді 2019 року, вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-IX.
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України(в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки таке ухвалено з додержанням норм процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПП "Агроекологія" про визнання договору оренди недійсним.
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 червня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ПП "Агроекологія" про зупинення провадження у цивільній справі № 530/1701/16-ц.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ПП "Агроекологія" подало апеляційну скаргу, в якій також зазначило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 червня 2019 року постановлена без участі представника заявника.
Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року апеляційну скаргу ПП "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 червня 2019 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 червня 2019 року, надання апеляційної скарги з підписом скаржника та сплати судового збору. Надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали. Ухвалою також визнано необґрунтованими доводи ПП "Агроекологія" про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, зокрема з журналу судового засідання від 07 червня 2019 року вбачається, що представник ПП "Агроекологія" - Мельников Д. О. брав участь у розгляді справи під час судового засідання 07 червня 2019 року.
Копію зазначеної ухвали апеляційний суд двічі направляв ПП "Агроекологія" на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, але поштові конверти з копіями вказаного процесуального документу повернулися до апеляційного суду з відмітками "за закінченням терміну зберігання"
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, з посиланням на пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що ПП "Агроекологія" не усунуло недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року.
Нормативно-правове обґрунтування
Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
При цьому, слід зауважити, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.