Постанова
Іменем України
14 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 200/27381/15-ц
провадження № 61-35922св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,
Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Конкорд-Фінанс",
третя особа - Дніпровська міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року у складі судді Женеску Е. В. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Конкорд-Фінанс" (далі - ПрАТ "Конкорд-Фінанс"), третя особа - Дніпровська міська рада, про вирішення переддоговірного спору та визнання проєкту договору найму незаконним.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач з членами своєї сім`ї з 1970 року проживає в гуртожитку колишнього Дніпропетровського авторемонтного заводу № 2 на АДРЕСА_1 . Власником жилої частини будівлі є відповідач. 08 грудня 2015 року відповідач надав позивачу проект договору найму житлового приміщення в гуртожитку, а саме кімнат № 5 і 8. До проекту договору додано супровідний лист, яким позивача попереджено, що з 21 грудня 2015 року до гуртожитку будуть допускатися лише особи, які уклали договір найму. Позивач вважає, що наданий проект договору є частково неприйнятним, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 203 ЦК України. Відповідач не бажає вирішити розбіжності, що виникли між сторонами.
Таким чином, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати проєкт договору найму кімнат АДРЕСА_1, між ПрАТ "Конкорд-Фінанс" з ОСОБА_1 таким, що не відповідає вимогам закону.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що між сторонами не було укладено жодного договору, а позивач не надала доказів того, що вона пропонувала відповідачу інші умови договору найму, більш прийнятні для себе, тому позивачем не доведено, що між сторонами виникли розбіжності при укладенні договору. На сьогоднішній день будь-яких негативних наслідків для позивача в зв`язку з неукладенням нею договору найму житлового приміщення не настало.
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вважає, що постанова апеляційного суду підлягає обов`язковому скасуванню, оскільки апеляційний суд розглянув справу за відсутності позивача, про час, дату і місце розгляду її не було повідомлено.
Заперечення (відзив) на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходили
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, що за адресою АДРЕСА_1 розташований гуртожиток, власником якого є ПрАТ "Конкорд-Фінанс".
Позивач ОСОБА_1 з сім`єю проживає у кімнатах НОМЕР_1 зазначеного гуртожитку. Зазначені обставини підтверджуються рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2007 року у справі № 2-398/07, яке набрало законної сили.
У грудні 2015 року ПрАТ "Конкорд-Фінанс" надало ОСОБА_1 проєкт договору найму житлового приміщення, з умовами якого вона не погодилась, в зв`язку з чим звернулась до суду. Між сторонами не було укладено жодного договору.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX"Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У силу частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.