Постанова
Іменем України
14 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 320/3044/16-ц
провадження № 61-14207св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
| позивач | - | ОСОБА_1 , |
| відповідачі: | ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, | |
| треті особи: | Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_5 |
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року в складі судді Купавської Н.М. і ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Воробйової І.А., Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, просила зобов`язати відповідачів демонтувати металевий паркан з бетонними стовпами та встановити розподільну огорожу відповідно до винесених межових знаків кадастрового плану її земельної ділянки.
Позов мотивований тим, що позивач є власником жилого будинку АДРЕСА_1, їй також належить земельна ділянка розміром 0,1196 га, кадастровий номер 2323081200:03:001:0079, з цільовим призначенням - для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.
Відповідач ОСОБА_2 є власником сусіднього будинку АДРЕСА_2, їй також належить земельна ділянка розміром 0,1882 га.
Між сторонами з 2014 року стали виникати постійні конфлікти щодо користування суміжними земельними ділянками.
Відповідачі самостійно без узгодження з позивачем перенесли огорожу, яка існувала на встановленій межі, на відстань 0,11 см у бік домоволодіння позивача, чим змінили конфігурацію земельної ділянки та зменшили її загальну площу.
Після звернення позивача до комісії з урегулювання земельних відносин Костянтинівської сільради проведено обстеження земельних ділянок і встановлено, що межа між земельними ділянками визначена, межові стовпчики встановлено правильно та запропоновано відповідачам перенести огорожу в строк до 25 жовтня 2014 року.
02 лютого 2016 року позивачем викликано спеціаліста Державного підприємства "Центр Держземкадастру" для перенесення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та визначення поворотних точок земельної ділянки. Після виконаних робіт депутатом Костянтинівської сільради ОСОБА_6 складено акт із визначенням схеми домоволодінь з поворотними точками.
Відповідачі відмовились підписувати цей акт і не бажають переносити встановлену огорожу.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не підтвердила доказами твердження, що відповідачі порушили встановлену межу між суміжними земельними ділянками та чинять позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відмову в позові згідно із статтями 107, 152, 212 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).
Земельні ділянки сторін є суміжними і між ними виник спір щодо встановлення межових знаків, про що в матеріалах справи є копії відповідей Костянтинівської сільської ради, рішення апеляційного суду та акти робочих груп.
У матеріалах справи відсутні належні докази накладення суміжних земельних ділянок АДРЕСА_3 .
Виконані сторонами кадастрові зйомки належних їм земельних ділянок проводилися за фактичним станом користування, проте відповідно до статті 107 ЗК України основою для відновлення межі є дані земельно-кадастрової документації. На земельну ділянку позивача відсутня земельно-кадастрова документація.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2018 року ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року, надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 26 березня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, щотвердження судів про недоведеність позивачем наявності у неї права власності спростовується тим, що у матеріалах справи наявні відомості з Державного реєстру про приналежність позивачу земельної ділянки площею 0,1196 га на АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, а також витягу з Державного земельного кадастру від 26 січня 2016 року серія номер НВ-2301914732016, кадастровий номер земельної ділянки 2323081200:03:001:0079. Також суду була надана технічна документація із землеустрою на домоволодіння АДРЕСА_1 .
Право відповідача ОСОБА_2 на земельну ділянку не зареєстроване належним чином у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також її земельній ділянці не надано кадастровий номер. Право ОСОБА_2 на суміжну ділянку підтверджується актом на право власності від 07 червня 2001 року серія номер ЗПК-10-05343. Землевпорядна документація не надана суду лише відповідачем.
Без первинної землевпорядної документації провести експертизу неможливо.
Проте перетин спірних земельних ділянок підтверджується: технічною документацією із землеустрою на домоволодіння АДРЕСА_3, листом Костянтинівської сільської ради щодо перенесення відповідачем забору від 10 жовтня 2014 року, а також від 09 березня 2017 року № 259, актами від 02 люто7го 2016 року, від 01 серпня 2016 року, від 06 березня 2017 року, технічним звітом кадастрової зйомки земельної ділянки АДРЕСА_3, який зроблено на підставі фактичного положення межових знаків і даних Державного земельного кадастру. Кадастрова зйомка була проведена таким чином, щоб був відсутній перетин між земельними ділянками сторін.
Відповідачі оспорювали межі земельних ділянок, не подавали зустрічної позовної заяви.
Фактичні обставини, встановлені судами
ОСОБА_1 є власницею жилого будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування Ѕ частки у праві власності від 21 вересня 1978 року, реєстраційний номер №447, та свідоцтва про право на спадщину за заповітом на Ѕ частку в праві власності від 17 лютого 2006 року, що зареєстрована в реєстрі прав власності на нерухоме майно 25 лютого 2016 року.
Згідно з відомостями з Державного реєстру позивачу належить земельна ділянка площею 0,1196 га на АДРЕСА_1, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.
Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру від 26 січня 2016 року серія та номер витягу: НВ-2301914732016 кадастровий номер даної земельної ділянки вказаний 2323081200:03:001:0079. Відомості про державну реєстрацію земельної ділянки позивача ОСОБА_1 внесені 26 січня 2016 року на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, виконаної інженером-землевпорядником ОСОБА_7 .
Додатком до витягу є кадастровий план земельної ділянки масштабом 1:500, згідно з яким загальна відстань земельної ділянки НОМЕР_1 від точки А до точки В складає (11,63+8,6) 20,23 м; відстань від точки Г до точки Д складає (7,95+11,57) 20,52 м.
Позивачем надано технічну документацію із землеустрою з технічним звітом (кадастрова зйомка) даної земельної ділянки.
Власником жилого будинку АДРЕСА_3 є відповідач ОСОБА_2 на підставі договору довічного утримання від 22 лютого 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Чупрун Т.А. і зареєстрованого Комунальним підприємстврм "ММБТІ" 06 березня 2001 року, реєстраційний №8650 в книзі 49.
Відповідачу належить суміжна земельна ділянка АДРЕСА_3, яка згідно з архівних матеріалів, що містяться в Управлінні Держгеокадастру у Мелітопольському районі, обліковується за останньою на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 07 червня 2001 року ЗПК-10-05343, реєстраційний № 3157, виданого на підставі договору дарування земельної ділянки реєстр від 22 лютого 2001 року. За даним державним актом відповідачу передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1882 га на АДРЕСА_3 як присадибна земельна ділянка з планом зовнішніх меж земельної ділянки.
Земельні ділянки сторін є суміжними, між сторонами виник спір щодо встановлення межових знаків, про що в матеріалах справи є копії відповідей Костянтинівської сільської ради, рішення апеляційного суду та акти робочих груп.
Для вирішення цього питання позивач зверталася до відповідної сільради. За результатами розгляду її заяви 02 лютого 2016 року депутатом Костянтинівської сільради ОСОБА_6 складено акт про перенесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) із залученням провідного спеціаліста Мелітопольського МВВ ДП "Центр державного земельного кадастру" Полосина О.І., який здійснив перенесення меж земельної ділянки АДРЕСА_1 та встановлено, що поворотні точки земельної ділянки між домоволодіннями НОМЕР_1 та АДРЕСА_3 не співпадають з існуючою межею (огорожею між володіннями).
Даний акт підписаний спеціалістом ОСОБА_7, позивачем ОСОБА_1, депутатом ОСОБА_6 . Підпис власника домоволодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_2 відсутній і наявна позначка "від підпису відмовилася".
Актами робочої групи відповідачу надано строк для відновлення меж, що залишено останньою без виконання.
У матеріалах справи наявна технічна документація із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок на АДРЕСА_1 ОСОБА_1, яка виконана ДП "Центр державного земельного кадастру", відповідальна особа ОСОБА_7 .